Решение по делу № 02-1445/2025 от 10.03.2025

77RS0023-02-2024-012497-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, штрафа судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2023 года в 15:00 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно, следуя по дворовой территории задним ходом от д. 54 к.1 в направлении д. 52 к.1 по адрес, не уступил адрес, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения, материальный ущерб.

Вина фио подтверждается материалами административного дела в том числе Постановлением 18810377246500017957 от 26.01.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения фио своих трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства является адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истца доставили в приемное отделение ПКБ им. фио с жалобой на боль в области левого тазобедренного сустава, голеностопного сустава, ушиб головы. При поступлении истец ощущала острую боль в области тазобедренного е голеностопного сустава, сильнейшую тошноту, головокружение, была дезориентирована, испытала сильнейший психологический шок.

Согласно выписке из медицинской кары стационарного больного, при поступлении основным диагнозом истца был закрытый перелом левой лонной кости. При выписке был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава, голеностопного сустава, ушиб ссадины правой кисти, ушиб мягких тканей головы.

Помимо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб личному имуществу истца, а именно: были уничтожены продукты, стоимость которых составляла сумма; химчистка пуховика, в котором находилась ФИО1 во время ДТП - сумма; химчистка женских брюк, в которых находилась ФИО1 во время ДТП - сумма; была повреждена обувь, стоимость которой составила сумма; была уничтожена сумка, стоимость которой составила сумма; транспортные расходы к месту лечения и из медицинского учреждения домой. а также к месту проведения экспертизы и обратно (Яндекс Такси) — сумма; транспортные расходы представителя ФИО1 ФИО2 в ГИБДД и страховую организацию - сумма; доверенность на представителя — сумма Данные получены из средних расценок служб быта за схожие услуги в адрес.

Претензия истца о возмещении указанного вреда, ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором дано заключение о частичной обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 года в 15:00 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно, следуя по дворовой территории задним ходом от д. 54 к.1 в направлении д. 52 к.1 по адрес, не уступил адрес, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения, материальный ущерб.

Вина фио подтверждается материалами административного дела в том числе Постановлением 18810377246500017957 от 26.01.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения фио своих трудовых обязанностей. Собственником марка автомобиля, регистрационный знак ТС транспортного средства является адрес. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 15.12.2023 при выписке из медицинского учреждения истцу был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава, голеностопного сустава, ушиб ссадины правой кисти, ушиб мягких тканей головы.

Страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 указанного Постановления Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения водителем ПДД РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца, наличие у истца II группы инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о возмещении материального вреда, причиненного истцу в результата дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что сведений о повреждении имущества истца (одежды, обуви, сумки) в материалы дела не представлено. Отсутствуют также и доказательства несения истцом заявленных расходов в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Во взыскании расходов на ксерокопирование, оплату сети интернет, телефон, телевидение, оформление доверенности суд отказывает в связи с тем, что указанные расходы на связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что оказание истцу юридической помощи представителем включает в себя сбор и представление доказательств, формирование правовой позиции по спору с учетом действующих норм права, в связи с чем несение истцом дополнительных расходов на получение юридической информации не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025