Дело № 2-4263/2023
УИД 26RS0001-01-2023-006401-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2023 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Латышеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата по адресу: 143 кс. + 300 м а/д Ростов-Ставрополь, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>
Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий <данные изъяты>, нарушил п. 9.0 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск наступления страхового случая ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 68545,75 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 68545,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,37 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил квитанции о возмещении ущерба в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу под п. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: 143 км. + 300 м а/д Ростов-Ставрополь, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>
ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 принадлежит ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга».
При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось ответчиком.
Лицом ответственности за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Так постановлением № от дата ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб.
Общество обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» был осуществлен ремонт автомобиля, стоимостью 68545,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица, а именно 68 545,75 руб.
Ответчиком представлен в суд чек по операции от дата о возмещении ущерба оплата по исковому заявлению № на сумму 70802,12 руб.
Письмом от дата № истец подтвердил поступление денежных средств в размере 70802,12 руб. на расчетный счет АО «СОГАЗ».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68545,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2256,37 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 545,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,37 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева