УИД 79RS0002-01-2024-007042-09

Дело № 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об отмене ареста на транспортное средство, приобретенное на торгах, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО об отмене ареста на транспортные средства, приобретенные на торгах, указав следующее. 09.09.2024 между МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО3 заключен договор №/К купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, по которому истец приобрел легковое транспортное средство марки <данные изъяты> 1988 года выпуска по аукциону. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО3 заключен договор №/К купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, по которому истец приобрел легковое транспортное средство марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска. 21.11.2024 истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с заявлением № и № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС 23.11.2024. Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО отказала в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с карточкой АТМС, находящегося под ограничением, на сегодняшний день имеется запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2023 № по УД № ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с карточкой АТМС, находящегося под ограничением, на сегодняшний день имеется запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.07.2023 № по УД № ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Истец просит освободить транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, номер двигателя - №, номер кузова - № от ареста, наложенного постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.07.2023, № по ходатайству дознавателя ОД УМВД России по г. Советско-Гаванскому району по УД № ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2023, № по ходатайству дознавателя ОД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по УД № ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО какие-либо запреты в отношении спорных транспортных средств не устанавливало, являясь только организатором торгов. Кроме того, указывает, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Этим же приговором постановлено в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №; арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2023, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Так же согласно материалам дела, 11.12.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 указанный приговор изменен.

Из резолютивной части апелляционного постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать в собственность государства; арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Согласно договору №/К купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 09.09.2024, заключенному между МТУ Росимущетсва и ФИО3, последнему в собственность передан автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

Согласно договору №/К купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 23.09.2024, заключенному между МТУ Росимущетсва и ФИО3, последнему в собственность передан автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

В связи с тем, что спорные автомобили были переданы в собственность истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приговоры в части конфискации имущества исполнены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об отмене арестов, наложенных на указанные выше транспортные средства, приобретенные на торгах, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об отмене ареста на транспортное средство, приобретенное на торгах удовлетворить полностью.

Освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 1990, № двигателя №, № кузова - №, наложенного постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.07.2023 № по ходатайству следователя ОД УМВД России по Советско-Гаванскому району по УД №, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2023 № по ходатайству следователя ОД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по УД №, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено - 12.02.2025