УИД 77RS0025-02-2023-011506-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ООО Группа Компаний «Землякофф» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Группа Компаний «Землякофф» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 01.02.2016 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец выдал ответчику сумму в размере 800 000,00 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2022. Платежным поручением №32 от 01.02.2016 истец осуществил перевод денежных средств в указанном размере на счет ответчика. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустил образование задолженности. 23.10.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате задолженности. Добровольно возвращать сумму займа и уплатить проценты ответчик не желает. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты на сумму займа - 531 161 руб. 49 коп. за период с 01.02.2016 по 24.11.2023, неустойку - 206 051 руб. 29 коп. за период с 01.01.2023 по 24.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины - 15 886 руб. 06 коп.
Представитель истца ООО Группа Компаний «Землякофф» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены. Ранее ими представлены возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал. Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, однако согласно представленной справке из медицинского учреждения, ФИО3 находился в стационаре по 26.01.2025 года, более того, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение данного дела в производстве суда длительный период времени, суд не усмотрел оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в материалы дела истцом представлена копия договора займа б/н от 01.02.2016, согласно которой истец обязуется передать в срок до 02 февраля 2016 года в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами (п.1.1. договора).
За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 8,25% годовых (п. 1.2. договора).
Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022 (включительно) - согласно п. 2.3. договора.
В случае нарушения принятых обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов, последний обязуется выплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
Оригинал данного договора истцом в материалы дела не представлен, копия подписи заемщика содержится только на последнем листе копии под реквизитами заемщика (подписи заемщика на иных листах договора не имеется).
Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №32 от 01.02.2016, согласно которому истец осуществил перевод денежных средств в размере 800 000,00 руб. на счет ответчика №...., открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в платежном поручении назначение платежа указано как: выдача процентного займа по договору б/н от 01.02.2016 НДС не облагается.
Также из карточки бухгалтерского счета «73» истца (расчёты с персоналом по прочим операциям), на котором отражаются, в том числе, займы для работников, учтена выдача займа ФИО1 от 01.02.2016 в размере 800 000 руб. по договору б/н от 01.02.2016 года.
С учетом того, что в указанный в договоре срок денежные средства истцу возвращены не были, 23.10.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа не последовало, денежные средства не были возвращены.
С учетом того, что ответчик оспаривал свою подпись в копии договора займа, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.10.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2024 № ...., составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», исследуемая подпись ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии договора займа от 01 февраля 2016 года, заключенного ООО ГК «Землякофф», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, а на ответчике – факт возврата денежных средств.
Ответчиком не оспорен тот факт, что он получил от истца сумму денежных средств в размере 800 000 руб., однако ответчик ссылался на то, что данная сумма получена им в качестве представительских расходов работодателя в Китае.
В условиях отсутствия подлинника договора займа, а также заключения судебной экспертизы о том, что ответчику подпись в договоре (копии) не принадлежит, суд дает правовую оценку платежному поручению от 01.02.2016 на сумму 800 000,00 руб., которую истец представил в подтверждение наличия заемных правоотношений. Исходя из данного платежного поручения, перечисление денежных средств произошло со счета истца на счет ответчика, что не оспаривалось им самим, в назначении платежа дословно указано «выдача процентного займа по договору б/н от 01.02.2016 НДС не облагается». Данный платежный документ, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относится к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа. Более того, факт предоставления займа подтверждает карточка бухгалтерского счета «73» истца.
При этом суд обращает внимание, что ответчик, получив перевод с наименованием «займ», не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств и неверном указании назначения перевода.
В обоснование возражений ответчиком заявлено о получении указанных средств в рамках сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, между тем, каких-либо допустимых доказательств этому доводу не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами сложились заемные правоотношения.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен расчет задолженности, из которого следует, что у ФИО1 имеется следующая задолженность: по основному долгу в размере 800 000,00 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 531 161 руб. 49 коп. за период с 01.02.2016 по 24.11.2023 (800 000 * 8,25/100/365* 2853 дней), по уплате неустойки в размере 206 051 руб. 29 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 531 161 руб. 49 коп., неустойку в размере 206 051 руб. 29 коп.
В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд не соглашается.
С учетом того, что условия договора займа о возврате долга сторонами не согласованы ввиду того, что ответчик договор не подписывал, суд исходит из того, что сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 23 октября 2023 года, соответственно, займ подлежал возврату по 22.11.2023 года включительно, а о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 23.11.2023 года, когда ответчик не вернул долг по требованию.
Иск подан в суд 01.12.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 886 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «Землякофф» сумму долга по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты на сумму займа - 531 161 руб. 49 коп., неустойку - 206 051 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 15 886 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.
Судья О.В. Демочкина