Дело № 2а-3017/25
73RS0001-01-2025-004298-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец УФНС России по Ульяновской области обратился в суд с указанным административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что 25.01.2024 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве ИП без образования юридического лица. В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате задолженности по требованию №№ от 17.06.2023 в установленные сроки, УФНС принято решение о взыскании задолженности №№ от 29.09.2023 на сумму 287656,04 руб.. Копия решения направлена заказной корреспонденцией 13.10.2023. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника УФНС вынесено Постановление №№ от 08.11.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1 в размере 43356,49 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 11.11.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное Постановление вручено адресату 14.12.2024. Кроме того в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 363222,33 руб., в связи с чем 12.02.2025 судебным приставом вынесено постановление об объединении указанных ИП в сводное №№СД. По состоянию на 06.05.2025 за ИП ФИО1 числится задолженность по исполнительному производству №№ в размере 40756,49 руб.. При этом сумма отрицательного сальдо по ЕНС, образовавшаяся в период осуществления предпринимательской деятельности составляет 424888,45 руб.. Просит установить для должника ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ.
Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2024 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве ИП.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, УФНС принято решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287656,04 руб..
Копия решения направлена заказной корреспонденцией 13.10.2023. Согласно почтовому идентификатору, указанному истцом, данное решение вручено ФИО1 21.10.2023.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника УФНС вынесено Постановление №3620 от 08.11.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1 в размере 43356,49 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 11.11.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №219486/24/98073-ИП. Указанное Постановление вручено адресату 14.12.2024.
Кроме того в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 363222,33 руб., в связи с чем 12.02.2025 судебным приставом вынесено постановление об объединении указанных ИП в сводное №96877/24/98073-СД.
Согласно информации, предоставленной суду СОСП по Ульяновской области 14.07.2025, в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №№ от 11.11.2024, входящее в состав сводного исполнительного производства №№ остаток долга 289530,93 руб., в отношении должника ИП ФИО1 ФИО6, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, взыскатель УФНС России по Ульяновской области, сумма задолженности 43356,49 руб.. Задолженность не погашена. Остаток долга составляет 35637,87 руб..
Согласно информации СОСП по Ульяновской области 22.07.2025, остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет 35637,87 основной долг и 2852,95 руб. исполнительский сбор, общий остаток по сводному исполнительному производству 289530,93 руб. основной долг и 28278,51 руб. исполнительский сбор.
Из сводки по исполнительному производству следует, что объяснения от ФИО1 не истребованы, выход по месту жительства должника не осуществлен, опись имущества, подлежащего аресту, либо отсутствия такового не составлена.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова
Дата принятия решения суда в окончательной форме – 14.08.2025