Решение по делу № 12-2/42/2023 от 21.11.2023.

Дело № 12-2/42/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000289-50

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭП Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:51 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск, 79 км +450 м, водитель грузового транспортного средства марки СКАНИЯ G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТЭП Кировское», зарегистрированное по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи КОРДОН-М2 (свидетельство о проверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения + - 2,0 км/ч ).

Представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указывая, что согласно договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № находится во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Владельцем транспортного средства ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» на автомобиль СКАНИЯ, г.р.з. №, оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ № страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП Кировское», являющееся собственником грузового автомобиля марки СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, заключило договор аренды указанного транспортного средства с ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП Кировское» предоставило ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» за обусловленную плату во владение и пользование транспортные средства, в т.ч. вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства зафиксирована передача вышеуказанного автомобиля арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ОСАГО № ТТТ № страхователем гражданской ответственности вышеуказанного автомобиля перед третьими лицами является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО1, который является сотрудником ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», в связи с чем собственник транспортного средства ООО «ТЭП Кировское» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева