Дело № 2-5211/2022

61RS0001-01-2022-004907-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об отмене нотариального действия, совершенного 02.08.2022 года нотариусом ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежной суммы в размере 251516 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2020 года им была получена кредитная карта с лимитом 225000 руб. Деньги были потрачены истцом на лечение и ремонт дома, в связи с чем образовалась задолженность. По причине травмы истец потерял возможность работать и не смог вовремя погасить задолженность. В связи со сложившимися обстоятельствами ответчик выставил требование через нотариальную надпись о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 251516 руб. 17 коп., с которой истец не согласен. О выставленных требованиях и возбуждении исполнительного производства истец узнал из постановления судебного пристава-исполнителя через госуслуги 05.08.2022 года, после прибытия из командировки. Никаких уведомлений от ответчика и нотариуса истец не получал.

На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись совершенную 02.08.2022 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» предоставил все необходимые документы, на основании которых и была вынесена исполнительная надпись. Основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусомисполнительныхнадписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка осовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершениемисполнительнойнадписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

Осовершеннойисполнительнойнадписинотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 02.11.2020 года ФИО1 была получена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № VISA7996 с лимитом кредита 225000 руб. В соответствии с договором ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет картысумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте истцом не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.06.2022 года составила 251516 руб. 17 коп.

17.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование было получено ФИО1 27.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Сведений о том, что ФИО1 указанное требование не получал у ответчика не было.

Доказательств того, что ФИО1 претензию не получал стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, направленное заявителю банком требование о досрочном возврате кредита судом признается надлежащим.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 257274 руб. 66 коп., в том числе 224999 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 32275 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, а также о взыскании 1500 руб. – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи и 800 руб. – плата за оказание УПТХ. Общая сумма, подлежащая взысканию – 259574 руб. 66 коп. Взыскание производилось за период с 22.01.2022 года по 19.07.2022 года.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком.

В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо конкретных данных в какой именно части и в отношении какой именно суммы задолженности заявитель не согласен, не представлено контррасчета суммы задолженности, не представлено доказательств погашения сумм задолженности, не учтенных банком при предъявлении долга ко взысканию.

Учитывая, что условия совершенияисполнительнойнадписибыли соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершенияисполнительнойнадписи, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 02.08.2022 года была совершенаисполнительнаянадписьо взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2020 года за период с 22.01.2022 года по 18.07.2022 года, состоящую из просроченного основного долга в сумме 224999 руб. 39 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32275 руб. 27 коп., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершениемисполнительнойнадписи(нотариальный тариф) в сумме 1500 руб. и 610 руб. – плата за оказание услуг правового и технического характера. Всего в сумме 259384 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 исполнительнаянадписьот 02.08.2022 года совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной 02.08.2022 года нотариусом нотариальной палаты Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 259384 руб. 66 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.