Судья Климёнова Ю.В.

дело № 33-23659/2023

УИД 50RS0015-01-2022-006670-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/23 по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Истра на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда ФИО1, ФИО3 обязали привести жилое помещение <данные изъяты> площадью 11,6 кв. м в лит.А <данные изъяты> ОПХ «Манихино» Истринского района Московской области в прежнее состояние. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, Истринским РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> ИП. На основании договора дарения указанное имущество перешло в собственность ФИО2, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, пояснил, что привести помещение в первоначальное состояние невозможно, в 2010 году произведен раздел дома.

Ответчик ФИО1, третье лицо Истринское РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Истра просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Посколькуо нарушении прав истцу стало известно <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН, при этом Администрация г.о. Истра не являлась стороной в договоре дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от <данные изъяты>, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя Администрации г.о. Истра по доверенности – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признана незаконной перепланировка жилого помещения <данные изъяты> площадью 11,6 кв. м, в лит.А <данные изъяты> ОПХ «Манихино» Истринского района Московской области, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3 обязали привести жилое помещение <данные изъяты> площадью 11,6 кв. м, в лит.А <данные изъяты> ОПХ «Манихино» Истринского района Московской области в прежнее (до перепланировки) состояние.

На основании указанного решения Истринским городским судом Московской области выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 (Дарители) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, согласно которому ФИО1 и ФИО3 подарили ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Истринский <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании указанного договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – часть жилого дома <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, Истринский <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Принимая во внимание довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнегосрока исковой давности, основываясь на том, что Администрация г.о. Истра является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в связи с чем, обязано следить за ходом исполнительного производства, договор дарения заключен <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года.

Как усматривается из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, о нарушении права истцу стало известно <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН, при этом администрация г.о. Истра не являлась стороной договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от <данные изъяты>.

Общие положения ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления осведомленности о нарушении права истца, не позволяют в рамках настоящего дела отказать в иске Администрации г.о.Истра, поскольку каких-либо доказательств о том, что истец узнал или мог узнать ранее июня 2022 года о нарушенном праве, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, кроме того, суд при разрешении данного спора не привлек в качестве соответчика сторону по оспариваемой сделке ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. – отменить.

Гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи