Дело № 2-2036/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009083-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ист КонТех» о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ООО «Ист КонТех» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО2 обратился к нотариусу ФИО3 По итогам указанного обращения была оформлена нотариальная доверенность с полномочиями по представлению интересов ФИО2 в судах, в том числе, с правом подписания искового заявления от их имени и прочие юридические полномочия, указанные в доверенности. О совершении спорного нотариального действия заявитель ООО «Ист КонТех» узнал ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного заседания по делу № по иску ФИО2 к ООО «Ист КонТех», исходя из пояснений ФИО4 о знании ФИО2 русского языка на бытовом уровне.

Совершенное нотариальное действие заявитель считает неправильным и не соответствующим закону. Ввиду не знания ФИО2 русского языка, а нотариусом – турецкого языка, для понимания действительности и точности волеизъявления ФИО2, а также для ознакомления его с содержанием изготовленной нотариусом доверенности, нотариальное действие не могло быть совершено без участия переводчика. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нотариальное действие было совершено в присутствии переводчика. В связи с изложенным, возникают обоснованные сомнения в том, что ФИО2, не владея русским языком, не имея специального образования, сумел перевести на турецкий язык доверенность, которая фактически представляет собой одностороннюю сделку и текст ее за исключением сведений о доверителе и доверенных лицах, состоит исключительно из специализированных юридических терминов(нарушение п.10 Основ, п.1.5, 1.7. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей). В совокупности изложенное дает основание полагать, что гражданин <адрес> ФИО2 не понимал смысла нотариального действия (т.е. юридической природы сделки), не понимал объема полномочий, которыми он наделил ФИО4 и ФИО5 На основании изложенного, заявитель ООО «Ист КонТех» просило восстановить срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 309 ГПК РФ, признать незаконным и отменить совершенное нотариусом ФИО3 нотариальное действие, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №№.

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к уастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель заявителя ООО «Ист КонТех» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении делав свое отсутствие, ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что ФИО2 и ранее участвовал в простых нотариальных действиях, которые она оформляла, при этом он понимает русский язык и имеет сертификат о владении русским языком.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ранее ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, с его стороны наблюдается злоупотребление правом, подача заявления обусловлена наличием трудового спора между заявителем и ФИО2

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основ), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из заявления следует, что ООО «Ист КонТех» о совершении спорного нотариального действия узнало ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к судебному разбирательству по делу №.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления полагает обоснованным, пропущенный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 ГПК РФ.

Согласно статье 35 Основ, законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО2 обратился к нотариусу ФИО3 По итогам указанного обращения была оформлена нотариальная доверенность №, которой ФИО2 наделил ФИО4 и ФИО5 полномочиями по представлению его интересов в судах, в том числе, с правом подписания искового заявления от их имени и прочие юридические полномочия, указанные в доверенности, доверенность зарегистрирована в реестре за №, что подтверждается копией выписки из реестра нотариальных действий (выкопировка из реестра представлена нотариусом).

В ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос нотариусу ФИО3 о предоставлений сведений по совершению нотариальных действий, нотариусом лично представлены документы, в том числе копия выписки из реестра нотариальных действий (запись №). В обоснование представленных документов нотариус ФИО3 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена и удостоверена доверенность, которая зарегистрирована в реестре за №. При этом она руководствовалась ст. 119 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент).

Кроме того, нотариус пояснила, что заявителем ФИО2 был представлен сертификат о владении русским языком, копию которого она также представила в материалы дела.

Из зарегистрированной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин <адрес> ФИО2 уполномочивает ФИО5, ФИО4 на представление его интересов и защиты прав доверителя с самостоятельным совершением действий. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

При этом нотариус убедилась во владении ФИО2 русским языком, пояснила суду, что ранее он неоднократно обращался к ней для оформления иных нотариальных действий, понимал их значение.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий, которое зафиксировано надлежащим образом в реестре регистрации нотариальных действий ЕИС в соответствии с установленными требованиями и порядком, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя заявителя ООО «Ист КонТех» ФИО1 о том, что нотариальное действие совершено с нарушением, поскольку ФИО2 не владеет русским языком, не обладает специальными навыками перевода и образованием, в нарушение положения п.1.5 Письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст.10 Основ не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы и отклоняет их.

Вместе с тем, довод представителя заявителя о том, что совершенное нотариальное действие по удостоверению доверенности напрямую затрагивает права и интересы ООО «Ист КонТех» в суде не нашли своего подтверждения, судом таковых причин не установлено, и учитывая, что доверенность зарегистрирована с участием иных лиц, указанная спорная сделка не затрагивает права последнего, и какие-либо сведения в доверенности как о стороне ООО «Ист КонТех» при совершении нотариальных действий отсутствуют, в связи с чем, суд также не принимая во внимание данный довод, отклоняет его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона, действия произведены правомерно, согласно Регламента с фиксацией в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном Требованиями и Порядком, при этом судом установлено, что права и интересы ООО «Ист КонТех» не затронуты, и в отсутствие надлежащих доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ист КонТех» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по заявлению ООО «Ист КонТех» о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом ФИО3 нотариального действия по удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.