РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2025 по иску ГБУ адрес к ФИО1 фио угли, ООО «Ноюстор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец ГБУ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 у., в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, стоимость услуг по исследованию транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2024 г. по адресу: адрес, 83 км. (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 г. № 18810077230005207169, ответчик, управляя т/с ФИО2-4749В0, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с т/с Беларус-82.1, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ адрес.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой для покрытия ущерба.
Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Беларус-82.1, г.р.з. 6931НА77. В соответствии с заключением эксперта от 11.11.2024 г. № 2907250, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АД-03-13648/24 от 16.12.2024 г. с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил ее без ответа.
Определением в протокольной форме от 17.04.2025 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Ньюстор».
Представитель истца ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 у., ООО «Нюьстор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не в судебное заседание не сообщили, возражений на иск не представлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2024 г. по адресу: адрес, 83 км. (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ФИО2-4749В0, г.р.з. М050ТХ777, под управлением ФИО1 у. и транспортным средством Беларус-82.1, г.р.з. 6931НА77, в результате ДТП т/с Беларус-82.1 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была зарегистрирована по полису ОСАГО.
Из ответа ГУ МВД России следует, что автомобиль ФИО2-4749В0 принадлежит на праве собственности ООО «Ньюстор».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0367072623 в ВСК страховой дом, принадлежащий на праве собственности ГБУ адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно экспертному заключению № 2907250 от 11.11.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АД-03-13648/24 от 16.12.2024 г. с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил ее без ответа.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ООО «Нюьстор» является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым фиоу. причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО «Ньюстор», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника ООО «Ньюстор» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО «Ньюстор» , которое, являясь собственником транспортного средства ФИО2 -4749АО регистрационный знак ТС, должно было осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, которое выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма
Таким образом,взысканию с ответчика ООО «Ньюстор» в пользу истца подлежит материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля Беларус-82.1, г.р.з. 6931НА77 в размере сумма
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 у. не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ адрес к ФИО1 фио угли, ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ньюстор» (ИНН <***>) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.