40RS0004-01-2021-000603-68

Судья Смолякова А.В. № 33-2838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-512/2021

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 400 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме четыреста тысяч (400 000) руб.;

обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL VIN №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в сумме четыреста тысяч (400 000) руб.;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме семь тысяч двести (7200) руб.

2 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, заключенного со ФИО2, по которому ответчик ФИО2 в счет погашения долга по договору займа передает истцу ФИО1 автомашину NISSAN X-TRAIL VIN №, регистрационный номер № регион. С момента передачи указанной автомашины обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1 считаются исполненными. Ответчик ФИО2 возмещает ФИО1 судебные расходы по настоящему делу не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года определение Боровского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 года отменено по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение в Боровский районный суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего закону.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2021 (резолютивная часть от 09 июня 2021 года) по делу № А23-1810/2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления названного выше Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий финансового управляющего на подписание и подачу всех процессуальных документов от имени гражданина-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 решение о согласии на совершение такой сделки (передачи автомобиля ФИО1) не принимал, возражает против утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями об их применении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения является законным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева