Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-004267-10

Дело № 2-6620/2023

Дело № 33-14753/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-24188/5010-004 от 28 марта 2023 года – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-24188/5010-004 от 28 марта 2023 года – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО Альфа-Банк – ФИО4, представителя ответчика Автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-24188/5010-004 от 28 марта 2023 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с него взысканы денежные средства в пользу потребителя ФИО2 в сумме 345 281 рубль 72 копейки, поскольку заемщику не было предложено право воспользоваться услугой по страхованию. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО6 с заявлением не согласился.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с заявлением не согласился.

Суд требования банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Потребитель не имела возможности отказаться от ненужной ей услуги, а также заключить договор с иной страховой организацией. Указывает, что когда однократным проставлением электронной подписи подписывается весь пакет документов, потребитель фактически лишен возможности не только влиять на те или иные условия кредитования, но и выражать истинное волеизъявление на оказание дополнительной услуги в виде страхования. Заявление о предоставлении кредита не только не содержит информацию о стоимости предлагаемой услуги, но и не предусматривает согласия потребителя на её оказание. Заявления на получение кредита не могут квалифицироваться как договоры на оказание услуг по личному страхованию и приравниваться к ним, поскольку не содержат существенных условий. Решение суда основывается на единственном доказательстве - графическом изображении (интерфейсе), который вмонтирован в текст заявления в суд, но при этом неизвестно, действовал ли он в таком виде на момент заключения кредитного договора, не заверен и достоверность данной распечатки не представляется возможным установить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме. Указывают, что решение является незаконным, неправильно применены нормы материального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание любой платной услуги, предложенной финансовой организацией при предоставлении потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на получение дополнительных услуг, закрепленных частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были ему навязаны. Указывает, что согласия потребителя на оказание дополнительной услуги финансовой организацией получено не было, поскольку весь пакет документов был подписан потребителем одномоментно одной электронной подписью.

Представитель истца АО Альфа-Банк – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного -– ФИО5 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 1 438 500 рублей.

В этот же день между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 336 436 рублей 38 копеек и 8 845 рублей 34 копейки соответственно.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями признании недействительными вышеуказанных договоров страхования и взыскании денежных средств в размере 345 281 рубль 72 копейки (336 436 рублей 38 копеек + 8 845 рублей 34 копейки), удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования.

28 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-24188/5010-004 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя финансовой услуги - ФИО2, денежных средств в сумме 345 281 рубль 72 копейки.

Полагая, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление ФИО2 на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не имела возможности отказаться от ненужной ей услуги, а также заключить договор с иной страховой организацией отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из представленного АО «Альфа-Банк» интерфейса усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

При этом клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 9,99% до 21,99% годовых.

17 октября 2022 года в анкете-заявлении на получение кредита наличными ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья» «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача ФИО2 кредита не связана с обязанностью по присоединению её к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что ФИО2, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласия потребителя на оказание дополнительной услуги финансовой организацией получено не было, поскольку весь пакет документов был подписан потребителем одномоментно одной электронной подписью, отклоняются за несостоятельностью, так как одновременное подписание документов при возможности предварительного ознакомления с условиями предоставляемых услуг и при возможности выразить отказ от услуг страхования путем проставления галочки в соответствующей графе условий свидетельствует о том, что потребитель могла отказаться от заключения договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не только не содержит информацию о стоимости предлагаемой услуги, но и не предусматривает согласия потребителя на её оказание, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат содержащимся в материалах доказательствам.

В заявлении на получение кредита наличными содержится согласие заемщика на заключение договоров страхования, указывается размер страховых премий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заявления на получение кредита не могут квалифицироваться как договоры на оказание услуг по личному страхованию и приравниваться к ним, поскольку не содержат существенных условий, также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заявления на получение кредита наличными (л.д.86) усматривается сведения о застрахованном лице, размере страховых премий по программам страхования. Из заявлений на добровольное оформление услуги страхования следует, что ФИО2 подтверждает, что получила полис-оферту от страховщика и прочитала его до оплаты страховой премии (Т.1, л.д.11). В Полисе-оферте по программе «страхование жизни и здоровья» (Т.1, л.д. 72) и по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Т.1 л.д.73) указаны страховая сумма, срок действия договора страхования, страховые случаи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основывается на единственном доказательстве – графическом изображении (интерфейсе), который вмонтирован в текст заявления в суд, но при этом неизвестно, действовал ли он в таком виде на момент заключения кредитного договора, не заверен и что достоверность данной распечатки не представляется возможным установить, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять содержащимся в материалах дела графическому изображению (интерфейсу), так как другой стороной не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности указанного доказательства, а заключение договоров в таком порядке соответствует сложившейся к настоящему времени практике заключения договоров дистанционным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, что волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно банком, потребитель была лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, то есть услуги были ей навязаны, а также суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя № 2300-1, согласно которым, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в связи с чем потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченном суммы, соответственно судом неправильно применены положения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем выводы суда о получении финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи