Судья Плындина О.И. по делу № 33-5452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-81/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002169-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 октября 2022 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что целью экспертизы было выяснение факта использования ответчиком майнинговых площадок, тем самым ведения коммерческой деятельности, эксперт Б. указанных выводов в экспертизе не сделал, кроме того, экспертом даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы. По мнению заявителя, несмотря на то, что судом заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством по делу, сделанные выводы экспертом не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не доказывают факта ведения коммерческой деятельности, как на то указано судом в своем решении. Полагает, что поскольку эксперт ответил не на все вопросы, которые перед ним поставил суд, то размер является завышенным, в связи с чем возможно уменьшить размер взыскиваемого вознаграждения эксперту. Считает, что платежным поручением (номер изъят) от 19.04.2022 не доказан факт несения расходов именно по экспертизе по данному гражданскому делу.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения от помощника не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 85, 94, 95, 98, 103.1, 187 ГПК РФ, установив, что заключение эксперта ООО принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательств, учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела, с целью установления фактических обстоятельств, расходы по их проведению понес истец, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 60 000 руб. с ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21 марта 2022 года назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Б., расходы на проведение экспертизы возложены на истца ООО «Иркутскэнергосбыт». За проведение экспертизы ООО «Иркутскэнергосб» оплачено экспертному учреждению 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 19.04.2022.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что судом заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством по делу, сделанные выводы экспертом не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не доказывают факта ведения коммерческой деятельности, как на то указано судом в своем решении, не имеют правового значения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда по существу спора.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие данные расходы, заявителем не представлены, стоимость выполненных работ экспертом подтверждается представленным экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции расчетом, содержащим финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебной экспертизы. Указанный расчет является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость экспертного часа (1 500 руб.) не превышает установленной Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 № 143/1-1 стоимости экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 2 861,09 руб., а также количество часов, затраченных на проведение экспертизы по настоящему делу, соответствует первой категории сложности компьютерно-технической экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.