Решение по делу № 2-3251/2024 от 28.04.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-809/2025

УИД 62RS0004-2024-004713-40

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2025 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России – ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отделу – старшему судебному приставу ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246538 рублей 80 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО7 зарегистрирован автомобиль <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об аресте вышеуказанного автомобиля.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 было вынесено постановление о назначении оценки арестованного автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>. Оценка автомобиля осуществлена ООО «Правовая защита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от дд.мм.гггг. об оценке арестованного имущества.

В соответствии с заключением стоимость арестованного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила 360400 рублей.

После проведения торгов автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, не был реализован, его стоимость была уменьшена на 15% до 306340 рублей.

После проведения повторных торгов вышеуказанный автомобиль не был реализован и судебный пристав-исполнитель ФИО11, снизив цену автомобиля еще на 10% (в общем размере на 25%) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг. передала автомобиль <...>, <...>, государственный регистрационный знак <***> 2, ФИО1 Стоимость автомобиля на момент передачи составила 270300 рублей, в связи с чем разница между основным долгом ФИО7 и стоимостью автомобиля, переданного в счет долга ФИО1, составила 23761 рубль 20 копеек (270300 руб. – 246538,80 руб.).

Именно эту сумму взыскатель ФИО1 должен был перечислить должнику ФИО7

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 был произведен расчет разницы между долгом ФИО7 и стоимостью автомобиля за вычетом 15%, согласно которого денежная сумма, подлежащая оплате ФИО1 составила 59801 рубль 20 копеек (306340 руб. – 246538,80 руб.).

Денежная сумма в размере 59801 рубль 20 копеек была выплачена ФИО1 на счет ФИО7

Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 004 рубля 50 копеек.

ФИО1 неоднократно были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени ответа на жалобы не поступило.

Поэтому ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в незаконном и необоснованном расчете суммы, необходимой для перечисления ФИО1 должнику ФИО7 в сумме 36040 рублей при продаже автомобиля по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 246538 рублей 80 копеек; признать незаконными бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12; взыскать в его пользу с УФССП России по Рязанской области убытки в сумме 36040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3004 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В процессе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, оспаривая в том числе действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в части перераспределения поступивших от ФИО1 в счет уплаты разницы между стоимостью нереализованного и переданного взыскателю автомобиля и суммой долга денежных средств, поскольку излишне перечисленные ФИО17 денежные средства должны были быть возвращены ФИО1, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в незаконном и необоснованном расчете суммы, необходимой для перечисления ФИО1 должнику ФИО7 в сумме 36040 рублей при продаже автомобиля по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 246538 рублей 80 копеек, и перераспределении указанных денежных средств; признать незаконными бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12; взыскать в его пользу с УФССП России по Рязанской области убытки в сумме 36040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4147 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 648 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 заявленные ФИО1 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав - начальник ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России, третьего лица, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 246538 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФСССП России по Рязанской области ФИО14 от дд.мм.гггг. на основании выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246538 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80.

дд.мм.гггг.1 года судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнут автомобиль <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 89 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона 229-ФЗ, которой предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО15 подана заявка на оценку арестованного имуществе – автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО14 от дд.мм.гггг. для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик – специалист ООО «Правовая защита».

Согласно отчета ООО «Правовая защита» № от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80, составляет 360400 рублей.

Указанный отчет был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, дд.мм.гггг. в связи с тем, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, не был реализован, его цена была снижена на 15% до 306400 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дд.мм.гггг..

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО16 от дд.мм.гггг. арестованное имущество – автомобиль <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80, возвращен с реализации, взыскателю ФИО1 предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

дд.мм.гггг. взыскатель ФИО17 выразил письменное согласие о принятии автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО7 – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, передан взыскателю ФИО1 по цене 270300 рублей (на 25% ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке), указанным постановлением на взыскателя ФИО1 возложена обязанность перечислить на депозитный счет – р/счет №, к/счет №, л/ счет №, БИК №, Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань, УФК по Рязанской области (ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области), ИНН №, КПП №, УИН 32№, ОКТМО №, разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству, размер указанной денежной суммы в постановлении не указан.

Актом от дд.мм.гггг. нереализованное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 270300 рублей, передан взыскателю ФИО1, которому судебным приставом-исполнителем выдана квитанция на оплату суммы в размере 59801 рубль 20 копеек в счет оплаты разницы между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и суммой задолженности ФИО7 по исполнительному производству.

дд.мм.гггг. ФИО1 оплачена сумма в размере 59801 рубль 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАВО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 59801 рубль 20 копеек, в котором получателем платежа указано УФК по Рязанской области (ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в адрес прокуратуры Октябрьского района гор. Рязани от дд.мм.гггг. денежные средства, перечисленные взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю, и суммой задолженности ФИО7, распределены в рамках других исполнительных производств.

дд.мм.гггг. ФИО1 обращался в УФССП России по Рязанской области и на имя врио начальника отдела ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, содержащими просьбу о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме 36040 рублей.

Ответов на указанные жалобы в адрес ФИО1 не поступило.

Сообщением заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО18 от дд.мм.гггг. ФИО1 необходимо оплатить 23461 рубль 20 копеек в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю, и суммой задолженности ФИО7, перечислив указанные денежные средства на реквизиты ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени денежные средства взыскателю ФИО1 не возвращены.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФСССП России по Рязанской области ФИО14 от дд.мм.гггг. на основании выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246538 рублей 80 копеек, стоимость нереализованного на в принудительном порядке имущества – автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя <...>, объем двигателя 1598 куб.м., л.с. 80, и переданного впоследствии взыскателю ФИО1 составляет 270300 рублей, размер задолженности ФИО7 по исполнительному документу перед ФИО1 составляет 246538 рублей 80 копеек, следовательно, сумма разницы между стоимостью нереализованного переданного взыскателю имущества и суммой задолженности по исполнительному производству составляет 23761 рубль 20 копеек.

Указанная сумма подлежала внесению взыскателем ФИО1 на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО17 на депозит ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области была внесена денежная сумма в размере 59801 рубль 20 копеек, то есть превышающая сумму разницы между стоимостью нереализованного переданного взыскателю имущества и суммой задолженности по исполнительному производству на 36040 рублей (59801,20 руб. – 23761,20 руб.).

Указанная денежная сумма, как излишне внесенная взыскателем ФИО19 должна была быть возвращена последнему с депозитного счета подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в неверном расчете суммы разницы между стоимостью нереализованного переданного взыскателю имущества и суммой задолженности ФИО7 по исполнительному производству, и распределении излишне перечисленных взыскателем ФИО1 в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества, оставленного взыскателем за собой, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, являются незаконными, поскольку правовых основания для определения суммы разницы между стоимостью нереализованного переданного взыскателю имущества и суммой задолженности ФИО7 по исполнительному производству в размере 59801 рубль 20 копеек и распределении излишне выплаченных в счет указанной разницы взыскателем ФИО1 денежных средств в размере 36040 рублей в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось.

Доводы представителя ответчиков УФССП России по Рязанской области и ФССП России ФИО3 о том, что взыскатель ФИО1 мог самостоятельно произвести арифметический расчет подлежащей перечислению им на депозит ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежной суммы в счет разницы между стоимостью нереализованного на торгах переданного ему имущества должника и суммой задолженности должника ФИО7 по исполнительному производству суд находит несостоятельными, поскольку сумма разницы, подлежащей уплате взыскателем, которому передано нереализованное на торгах имущество должника, определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы представителя ответчиков УФССП России по Рязанской области и ФССП России ФИО3 о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судом не принимаются во внимание, поскольку денежные средства в сумме 36040 рублей, излишне полученные от взыскателя ФИО1, должнику ФИО7 не принадлежали, были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

Отсутствие в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг. суммы разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по определению указанной разницы и распределению внесенных взыскателем денежных средств, поскольку денежная сумма, подлежащая внесению на депозит службы судебных приставов была определена судебным приставом-исполнителем в выданной взыскателю квитанции в большем размере, чем подлежала уплате взыскателем, при этом излишне внесенная денежная сумма в размере 36040 рублей взыскателю возвращена не была.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствий со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившихся в неверном расчете суммы разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей взысканию в его пользу в рамках исполнительного производства, и распределении излишне поступивших от взыскателя в счет указанной разницы денежных средств на погашение задолженности ФИО7 в рамках других исполнительных производств, истцу ФИО1 причинены убытки в размере излишне внесенных на депозит ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежных средств в размере 36040 рублей, которые подлежат возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поэтому в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 36040 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств со стороны ответчиков в отношении истца допущено не было, ФССП России не пользовалось предназначенными ей денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 648 рублей 12 копеек, связанные с направлением жалоб в УФССП России по Рязанской области и на имя врио начальника отдела ОСП по гор. Рязани и рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом гор. Рязани дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО8 (в браке ФИО2) Е.В. и ФИО1; дополнительным соглашением к договору от дд.мм.гггг.; расписками от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Согласно п. 2. договора от дд.мм.гггг. исполнитель производит ознакомление с имеющимися у заказчика документами, сформированными по факту исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 246538 рублей 80 копеек, провести работу по возврату незаконно удержанных денежных средств в пользу ФИО7 с ФИО1 при передаче нереализованного имущества должника ФИО1 – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, подготавливает и направляет заявления, ходатайства, жалобы на имя ФССП России, УФССП России по Рязанской области, прокуратуру Рязанской области, исковые заявления в суды первой инстанции и мировые суды, Рязанский областной суд, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой инстанции и мировых судах.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п. 1 раздела 3 договора) и определяется в следующем порядке согласно дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.:

- за подготовку каждого процессуального документа в рамках производства в суде общей юрисдикции 3000 рублей;

- за подготовку каждого процессуального документа в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей;

- за каждое участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей, а в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, заказчик оплачивает выход представителя в суд – 2000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 в рамках исполнения своих обязательств по договору от дд.мм.гггг. фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела дд.мм.гггг.;

- составление искового заявления, уточненного искового заявления;

- составление двух жалоб на действия судебного пристава-исполнителя;

- представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции), проведенных по делу, объема фактически выполненной представителями работы, учитывая цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Рязани (стоимость устных консультаций, изучения представленных доверителем документов, составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий, составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции), суд находит разумными в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации будет способствовать соблюдению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов истца и ответчика.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (на 89%), то к понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35600 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в общей сумме 648 рублей 12 копеек, что подтверждается чеками АО «Почта России» от дд.мм.гггг. на сумму 324 рубля 07 копеек каждый, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 576 рублей 83 копейки.

Поэтому в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 600 рублей и почтовые расходы в сумме 576 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом гор. Рязани по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 246538 рублей 80 копеек, выразившиеся в неверном расчете и распределении излишне перечисленных взыскателем ФИО1 в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества, оставленного взыскателем за собой, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...>) убытки в сумме 36040 рублей, почтовые расходы в сумме 576 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья –