Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности»обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании вреда размере 2581200 рублей, компенсации морального убытков в размере 33651,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1209,54 рублей, почтовых расходов в размере 73,50 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Тихорецкого РОСПУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» с ФИО4 В соответствии с вышеуказанным судебным приказом с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 37667, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,02 рублей.Однако в ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступили денежные средства в сумме 4681,61 рублей, что подтверждается справкой Банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа.30.11.2019г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Однако, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 33651,31рублей. Данный факт подтвердился также в ходе прокурорской проверки Тихорецкой межрайонной прокуратуры, признавшей действия судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП по окончанию исполнительно производства незаконными. Вся сумма задолженности 38332,92 рублей, была взыскана с должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП, однако на счет взыскателя - ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступила только сумма 4681,61 рублей, в связи с тем, что в платежных документах судебным приставом-исполнителем были неверно указаны реквизиты получателя, платежи на общую сумму 33651,31 рублей не были зачислены банком на счет взыскателя, а были возвращены на счет Тихорецкого РОСП. После возвращения денежных средств, судебным приставом-исполнителем реквизиты счета взыскателя не были уточнены, денежные средства продолжали перечисляться по неверным реквизитам ивозвращаться банком. В дальнейшем, по истечении 3-х лет. указанные денежные средства в сумме 33651,31 рублей были перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные.Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по окончанию исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением решения суда, являются незаконными.В результате данных незаконных действий должностного лица, взыскателю - ООО «Бюро Экономической Безопасности» причинены убытки в размере 3 651,31 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истицу убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 37667,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 665,02 рублей (всего 38332,92 рублей), в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» с ФИО4

В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступили денежные средства в сумме 4681,61 рублей, что подтверждается справкой Банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаефактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Данные действия Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, были обжалованы истцом в Тихорецкой межрайонной прокуратуре.

Из полученного ответа от 22.09.2022г. следует, что входе проведенной проверки установлено, что на принудительном исполнении в Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО ««Бюро Экономической безопасности» которое окончено судебным приставом исполнителем 30.] 1.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в ходе проверки установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству составляет 33651,31 рублей.

Кроме того, установлено, что поданные истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким РОСП и ГУ ФССП России по <адрес> в порядке, установленном п. 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу не рассмотрены, ответы не направлены.

Обращение истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, направленное межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес>, не рассмотрено по существу, ответ на него не направлен.

Выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление руководителю ГУ ФССП России по <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства. На постановление об окончании указанного исполнительного производства принесен протест, который находится на рассмотрении.

Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства, вся сумма задолженности 38332,92 рублей, была взыскана с должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП, однако на счет взыскателя - ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступила только сумма 4681,61 рублей, в связи с тем, что в платежных документах судебным приставом-исполнителем были неверно указаны реквизиты получателя.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, предоставленным ответчиком, на счет взыскателя - ООО «Бюро Экономической Безопасности», за период с 24.05.2017г. по 17.09.2018г. перечислены денежные средства в сумме 15513,92 рублей.

Денежные средства в размере 22819 рублей, за период с 06.03.2018г. по 31.01.2019г., вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу, составляет 22819 рублей.

Как следует из п. 82 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП постановления от 30.11.2019г. о прекращенииисполнительного производства №-ИП, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии возвращенных денежных средств, и не принятия мер для уточнения реквизитов взыскателя, с целью полного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, доказанным факт причинения истцу убытков в размере 22819 рублей, и вины должностных лиц Тихорецкого РОСПв причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере22819 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 884,57 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> и возмещении ущерба, -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» убытки в размере 22 819 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 884,57 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.