РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. г. Минусинск
Дело № 2- 21/2023 24RS0035-01-2021-005755-53
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием прокурора Глуховеровой Г.А., истца ФИО1 посредством ВКС, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к, ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32» ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32» ГУФСИН Росси по Красноярскому краю» о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания она травмировала левое колено, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский кабинет и пояснила, что ранее в 2016г. перенесла травму «надрыв передней крестовой связки и надрыв миниска», однако надлежащую медицинскую помощь не получила, только спустя полтора месяца она была госпитализирована в КТБ-1 г.Красноярска с ухудшением состояния, в коленном суставе образовалась киста, тогда как если бы медицинская помощь была ей оказана вовремя, то этого бы не произошло.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТБ-1 г.Красноярска.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ей не была в полной мере оказана медицинская помощь, не назначено обезболивающее с учетом того, что у нее язва желудка, а то,которое было назначено, при язве желудка не допустимо, в результате подобное ФИО1 расценивает как пытки, указала также на то, что со стороны администрации исправительного учреждения на нее оказывалось давление, принуждая отказываться от лечения, т.к. прием диклофенака усугубило бы ее язву желудка, также отметила, что в период ее болезненного состояния существовали ограничения, связанные с коронавирусом, везти ее в КТБ, куда перевозились больные коронавирусом считает не допустимо, тогда как в обычном лечебном учреждении (не в учреждении системы исправительных учреждений) ей могло быть оказано надлежащее лечение. Кроме того, дала критическую оценку проведенной по делу экспертизы, считая заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 против удовлетворения требований возражала, полагала, что ввиду того, что судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между действиями (бездействием) с 10.08.2020 и наступившими последствиями в виде заболеваний у ФИО1, судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи по поводу её заболеваний.
Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КТБ-1 г.Красноярска в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.
В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд и требуя защиты своего права, истец указала в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания она травмировала левое колено, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский кабинет и пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла травму «надрыв передней крестовой связки и надрыв миниска», однако надлежащую медицинскую помощь не получила. В судебном заседании в дополнение к ранее указанному ФИО1 утверждала о пыточных условиях содержания в том, что прием обезболивающего - диклофенака усугубило бы ее язву желудка, также отметила, что в период ее болезненного состояния существовали ограничения, связанные с коронавирусом, везти ее в КТБ, куда перевозились больные коронавирусом считает не допустимо, тогда как в обычном лечебном учреждении (не в учреждении системы исправительных учреждений) ей могло быть оказано надлежащее лечение.
Поскольку по делу требовались специальные познания, судом была назначения экспертиза на предмет установления надлежащего/ненадлежащего качества медицинской помощи.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ первичная медицинская помощь была оказана не в полном объеме, было проведено: осмотр врача терапевта, назначена рентгенография левого коленного сустава, замечания: не назначены при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: ограничение трудоспособности лечебно-охранительный режим, иммобилизация левого коленного сустава, назначения обезболивающей, противовоспалительной терапии, данные замечания были устранены при повторном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра рентгеновского снимка левого коленного сустава установлен диагноз: артроз левого коленного сустава, была назначена консервативная терапия в связи с сохраняющимся болевым синдромом на фоне проводимой консервативной терапии, истец была направлена на стационарное лечение в стационар хирургического профиля, где после дополнительного обследования: осмотр хирурга, УЗИ левого коленного сустава установлен диагноз: застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Артроз левого коленного сустава. Киста Бейкера. Хронический синовит левого коленного сустава, обострение. Проводилась консервативная терапия по купированию синовита, купированию болевого синдрома в области левого коленного сустава с рекомендациями была выписана из стационара. В последующем стационарного лечения по данному заболеванию не было. На момент первичного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за первичной медицинской помощью показаний к стационарному лечению не было. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между действиями (бездействием) с ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде заболеваний: посстравматический остеоартрит левого коленного сустава 2ст. Застарелое повреждение медиального мениска, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава. Хронический синовит левого коленного сустава. Киста Бейкера. По представленным медицинским документам не представляется возможным установить давность вышеперечисленных застарелых повреждений, хронических заболеваний левого коленного сустава. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала течения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований процессуального закона сомнений у суда не вызывает.
Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, заключение экспертизы является мотивированным, ясным, выводы экспертизы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.
В связи с изложенным, доводы ФИО1, направленные на отрицание заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, нельзя признать состоятельными. Ни одно из доказательств не имеет для суда преимущественного значения, заключение экспертизы оценивается в равной степени со всеми представленными в дело доказательствами, при этом иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ФИО1 с заключением экспертизы не может служить причиной исключения его как доказательства по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, наличие ряда недостатков оказания медицинской помощи, а именно, указание в заключении экспертизы на то, что ДД.ММ.ГГГГ первичная медицинская помощь была оказана ФИО1 не в полном объеме, было проведено: осмотр врача терапевта, назначена рентгенография левого коленного сустава, замечания: не назначены при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ограничение трудоспособности лечебно-охранительный режим, иммобилизация левого коленного сустава, назначения обезболивающей, противовоспалительной терапии, а также то обстоятельство, что данные замечания были устранены при повторном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд оценивает, в том числе и длительность нарушения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда -10000 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ -32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ -32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.03.2023.
Председательствующий Н.В. Музалевская