Решение по делу № 2-173/2022 от 06.06.2022 | Губкинский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0008-01-2022-000460-41 2-173/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 06 июня 2022 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив ранее заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 240 400 рублей и государственную пошлину в размере 5 604 рубля. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 24.02.2021 года ответчик ФИО2 путем злоупотребления доверием и введения в заблуждение истца по существу определенных обстоятельств получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, предоставленные ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 24.02.2021 г. В марте 2021 года ФИО2 передала ФИО1 4000 рублей для оплаты первого платежа по кредитному договору от 24.0.2021 г., после чего перестала возвращать долг. Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 146 000 рублей.

г. ФИО2 аналогичным способом получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ФИО1 его отцом ФИО3, предоставленные ему в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 25.03.2021 г. В апреле 2021 года ФИО2 передала ФИО1 5600 рублей для оплаты первого платежа по кредитному договору от 25.03.2021 г., после чего перестала возвращать долг. Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 94 400 рублей.

По факту уклонения ФИО2 от исполнения своих долговых денежных обязательств перед ФИО1 и возврата денежных средств, полученных путем обмана и злоупотребления доверием, в ОМВД России по г. Губкин был зарегистрирован материал проверки КУСП-17058 от 08.11.2021 г., по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 по факту ее беременности от ФИО1 (в последствии ФИО2 сообщила ФИО1 об этом обмане) и наличия у нее денежных обязательств перед неустановленными третьими лицами попросила ФИО1 взять два кредита на 150 000 рублей и 100 000 рублей (всего на сумму 250 000 рублей) и передать ей для исполнения ее долговых обязательств, после чего указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась в своих личных целях, неустановленных в ходе проведения проверки.

В ходе проведения процессуальной проверки по КУСП-17058 от 08.11.2021 г. ФИО2 признала факт долговых обязательств перед ФИО1 и пояснила, что в настоящее время не может вернуть долг ФИО4, так как у нее возникли непредвиденные финансовые трудности, и деньги она вернет при первой же возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, который направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила возражения на заявленные требования, из которых следует, что какие-либо денежные средства у истца не брала. Она действительно длительное время общалась с ФИО1 длительное время, сожительствовала с ним и он, по собственной инициативе тратил на нее денежные средства, при этом каких-либо долговых обязательств с ее стороны не было, так же не было и речи о том, что она от истца получала неосновательно какие либо деньги или иное имущество. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 ФИО1 заключил с в ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 150 000 рублей. 25.03.2021 года ФИО3, отец истца заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 120 000 рублей.

Истец ФИО6 08.11.2021 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Губкину, в котором просил привлечь к ответственности гр. ФИО2, которая не возвращает ему денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Таким образом, в настоящем споре судом установлено факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК Р

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения, суд, в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности, расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была передана указанная сумма, так и возвращения им истицу переданной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 года), что исходя из буквального толкования текста постановления о получении денежной суммы в размере 250 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 206 000 рублей (150 000+100 000=250 000 (денежные средства переданные истцом ответчику) – 44 000 рублей (денежные средства переданные ответчиком истцу на погашение кредита).

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 00 копеек, а всего – 211 320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2022г.

Судья :П.Д. Стёпкин

Решение28.06.2022