Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-1296/2023
№ 3/3-6/2023
67RS0001-01-2023-002348-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,
защитника – адвоката Семеновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Семеновой А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение защитника-адвоката Семеновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора БортниковаА.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 25 сентября 2023 года с возложением запретов и ограничений: запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев производства следственных действий с ее участием и оказания экстренной медицинской помощи; запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями, потерпевшей и их родственниками; запретить осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов, следователем (в таких случаях обвиняемая обязана информировать о каждом осуществленном звонке контролирующий орган); запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.
В связи с нахождением в настоящее время ФИО1 на стационарном лечении в неврологическом отделении СОКБ, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста до ее выписки постановлено считать территорию указанного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <...>.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложено на начальника УФСИН России по Смоленской области.
15 апреля 2023 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
8 июня 2023 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
8 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 6 июля 2023 года подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.
19 июля 2023 года в 14 час. 20 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1
19 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.
Постановлением от 20 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев по 15 октября 2023 года.
В возбужденном перед судом ходатайстве старший следователь просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что она по месту регистрации по адресу: <адрес>), то есть, то месту, где она была обязана находиться согласно избранной ей 26 июля 2023 года мере пресечения, фактически не проживала, покинув данное место пребывания и в назначенные сроки не явившись без уважительных причин по вызовам следователя, фактически находилась на территории Московской области, при установлении ее местонахождения и доставлении в орган предварительного следствия оказала сопротивление сотрудникам органа дознания, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 25 сентября 2023 года с возложением определенных ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит положения п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и обращает внимание, что судом вопрос об основаниях проживания ФИО1 по адресу <адрес>, не выяснялся, органами предварительного следствия не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих документов на указанное помещение, данных, кто является его собственником, согласие последнего на содержание в нем ФИО1 под домашним арестом, а также документов, подтверждающих, что данное помещение является жилым, используется для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Поясняет, что согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Указывает, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что ФИО1 скрылась от следствия и суда. Полагает, что само по себе объявление в розыск не свидетельствует о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает постановление о розыске от 6 июля 2023 года как не соответствующее требованиям закона, так как в нем отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылась, отсутствует оценка проведенных мероприятий, результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 скрылась от следствия. Указывает, что в нарушение положений Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2.» до настоящего времени следователь не ознакомил с постановлением о розыске ФИО1 и ее защитника, тем самым лишив обвиняемую права на защиту и возможности обжалования решения, затрагивающего ее права и свободы. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 поясняла, что с 4июля 2023 года по 18 июля 2023 года находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах, а также была предоставлена детализация звонков, согласно которой С.Т.НБ. звонила следователю ФИО3 2 и 5 июля 2023 года, уведомляя его о своей болезни. Обращает внимание, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, работает <данные изъяты>, ранее не судима, положительно характеризуется. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность, существенно снижает ее материальный доход, так как иных доходов ФИО1 не имеет, а непредставление обвиняемой отчетности в налоговые и иные органы о деятельности <данные изъяты> до 28 июля 2023 года, влечет наложение пеней и штрафов. Просит постановление суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных как замечания на протокол судебного заседания от 26 июля 2023 года, адвокат Семенова А.В. указывает: 1. При установлении личности С.Т.НВ. место ее регистрации указанное как: <адрес>, необходимо изложить: обвиняемая ФИО1Н…., зарегистрирована: <адрес>. 2. Ответ «Нет. Мы направили уведомление» на вопрос адвоката «С постановлением об отмене Вашего постановления об отмене подписки о невыезде Вы знакомили адвоката и Садовскую», предложено изложить, как «Нет». 3. Ответ ФИО1 «Нет. Условий для проживания в доме нет. Часть дома есть в <адрес> крыша есть, двери есть, окна есть. Я 2013 зарегистрирована по месту проживания матери по <адрес>» на вопрос судьи к ФИО1 «Проживали в <адрес>?», изложить: «Нет. Условий для проживания в доме нет. Часть дома есть в <адрес>, крыша есть, двери есть, окна есть».
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено ст. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа – начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску в рамках возбужденного уголовного дела.
Обоснованность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проживала по адресу, указанному в подписке о невыезде, не явилась по вызову следователя – 2 июля 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при избрании ей более мягкой меры пресечения, вновь может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С.Т.НВ. под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на время нахождения обвиняемой в неврологическом отделении Смоленской областной клинической больницы судом определено верно, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что доказательства, обосновывающие необходимость розыска ФИО1 следователем суду представлены. Представленными материалами подтверждаются обстоятельства нарушения обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняемая по месту регистрации не проживает, находится в г. Москве, что также подтверждается детализацией телефонных соединений, покинула место пребывания, не явилась на прием к следователю, в связи с чем была объявлена в розыск, поэтому, судом обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы стороны защиты о невручении копии постановления о розыске не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку сторона защиты имела возможность довести свою позицию относительно несогласия с данным постановлением в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, в связи с чем право на защиту не нарушено.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемая находилась на больничном с 4 июля 2023 года, при этом уважительность причин неявки к следователю 2 июля 2023 года стороной защиты суду не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, адрес обвиняемой, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении, соответствует адресу регистрации в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, при этом ФИО1 подписала подписку о невыезде и надлежащем поведении без возражений о неправильности указания адреса пребывания.
Дополнительно представленные в суд апелляционной документы и замечания на протокол судебного заседания, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий
О.В. Манакова