Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4138/2023
Судья Лукина А.Н. Гражданское дело № 2-733/2023
УИД 21RS0016-01-2022-002052-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, признании действий ответчика как злоупотребление правом, совершенных в обход закона, отказе в судебной защите, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, признании действий ответчика как злоупотребление правом, совершенных в обход закона, отказе в судебной защите. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... года по ... года стороны состояли в зарегистрированном браке. С 19 апреля 2007 года истец был зарегистрирован по адресу: Чувашская <адрес>, вселился в указанное домовладение с ведома и согласия его собственника – ФИО2 Фактически земельный участок и находящийся на нем недостроенный дом по вышеуказанному адресу были приобретены на его средства в 2002 году в период их нахождения в фактических брачных отношениях. Он, являясь <данные изъяты>, имел материальные возможности по приобретению недвижимости; и на его же средства в 2004 году было завершено строительство дома. Дом поставлен на кадастровый учет только в 2012 году, что свидетельствует об изначальных недобросовестных намерениях ответчика по лишению права пользования истца спорным домовладением. С 2014 года по 2022 год истец по работе пребывал в ином регионе, и лишь в 2022 году ему стало известно о расторжении их брака в 2011 году и о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ещё с 2017 года. Истец указывает, что спорное жилое помещение является для него единственным постоянным местом жительства, другого жилья для проживания он не имеет, в связи с чем просит вселить его в жилое помещение по вышеуказанному адресу, признать действия ответчика ФИО2 как злоупотребление правом, совершенных в обход закона, и отказать ей в судебной защите.
На заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением оспариваемого решения, истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее, участвуя в судебных слушаниях, исковые требования поддерживал по заявленным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что причины отказа в постановке его на регистрационный учет в домовладении <адрес> ему не понятны, поскольку он добровольно с учета не снимался, о расторжении брака в ... году не знал и до 2014 года продолжал проживать вместе с ответчиком в <адрес>, где до сих пор находятся его личные вещи. Его временное проживание по иному адресу носит вынужденный характер из-за действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании спорным объектом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, реализовав свое право на участие в суде через своего представителя – адвоката Краснова О.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 2008 года по 2015 годы он имел регистрацию по месту жительства, оформленную по заявлению собственника жилого помещения, то есть на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение. Доказательств того, что он сам лично снялся с регистрации по месту жительства в 2013 году, в деле не имеется и суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что у истца отсутствует право пользования иным жилым помещением на постоянной основе, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением ввиду того, что он является пенсионером по старости с ... года и должником по исполнительному производству. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения иска по существу и вынесения решения без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Краснов О.Б. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ... года по ... года состояли в зарегистрированном браке, который на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ... года расторгнут.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2002 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которая приобретена ответчиком до брака с истцом.
Согласно сведениям из ОМВД <данные изъяты> в период с 29 декабря 2008 года по 07 августа 2013 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 21 июня 2022 года по 24 августа 2022 года – по адресу: <адрес .2.>. Сведений о регистрации ФИО1 за 2022-2023 годы по адресу: <адрес>, не имеется.
Согласно трудовой книжке, ФИО1 имеет трудовую деятельность, сопряженную со строительством; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «..».
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения – ФИО2, и в силу правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 не сохраняется; соглашения между собственником спорного дома о праве пользования жилым помещением ФИО1 не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии за ФИО1 права пользования жилым помещением и отсутствия законных оснований для вселения и проживания истца в спорном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судебная коллегия признает, что, поскольку ФИО1 не является членом семьи ответчика по иску, добровольно выехал из спорного дома на другое постоянное место жительства и работы после прекращения семейно-брачных отношений, между сторонами не заключалось соглашение о пользовании домом, то он утратил право пользования спорным жилым помещением.
С 7 августа 2013 года истец снялся с регистрационного учета и выехал из данного жилого помещения, длительное время отсутствовал в нем без уважительных причин. При этом ни одного доказательства в той части, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений или по другим вынужденным причинам, не предоставлено.
Ссылки в жалобе га то, что в настоящее время истец не имеет другого жилья, не могут быть признаны влекущими удовлетворение заявленного иска.
В дальнейшем в данном жилом доме он никогда регистрации не имел. С указанного времени по 21 июня 2022 года у ФИО1 отсутствовали сведения о постоянной регистрации. Вышеуказанное объективно подтверждается содержанием письменных доказательств по делу, верно оцененных судом первой инстанции.
Ссылка ФИО1 на то, что в реконструирование спорного дома были вложены его личные денежные средства, в том числе и от продажи его недвижимого имущества, судебной коллегией при разрешении данного спора исходя из предмета спора и заявленных оснований во внимание не принимается, так как вопрос о его праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в судебном порядке не заявлен и не является предметом спора.
Ссылки в жалобе о нарушениях норм процессуального права ввиду рассмотрения иска по существу и вынесения решения без участия истца, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л. д. 177), рассмотрение дела произведено в присутствии его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке стороной истца не заявлялось.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: С.Н. Уряднов
А.А. Шумилов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.