Гражданское дело № 2 – 3-369/2023
73RS0024-03-2023-000432-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 г. с. Большое Нагаткино Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,
при секретаре Абрамян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоб для отвода воды с крыши надворной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоб для отвода воды с крыши надворной постройки. В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Соседние участок и дом, расположенные по адресу: ***, принадлежат ответчику. Домовладение ответчика включает в себя надворные постройки, две из которых построены вплотную к забору истца. Одна постройка (сарай) размером ориентировочно 240 кв.м, построена вплотную к забору, крыша сарая из шифера, не имеет водостоков и снегозадерживающих устройств, в связи с чем вся вода и снег с крыши стекает и падает на огород истца. В 2007 году между сторонами уже рассматривался судебный спор в отношении этого же строения, определением от 29.10.2007. Цильнинского районного суда по делу № 2-121/07 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказалась от своих исковых требований о сносе самовольной постройки, а ответчик обязался произвести реконструкцию крыши надворной постройки с установлением водостока в свою сторону. Определение суда было на тот момент исполнено.
Однако осенью 2022 года ответчик пригласил к себе кадастрового инженера и по итогам кадастровых работ решил, что участок истца слишком большой, забор стоит неправильно и теперь она должна его подвинуть вглубь своего участка, установил колышки на участке, где должен быть забор. Хотя забор стоит более 20 лет, его никто никогда не двигал ни в какую сторону.
Считает, что данная ситуация произошла из-за отсутствия водостока на крыше ответчика. Крыша двускатная, имеет уклон в сторону земельного участка истца. Поскольку указанные постройки ответчика находятся непосредственно по смежной границе земельных участков, то дождевые и талые воды непосредственно стекают на участок истца, происходит залив.
Учитывая, что постройка ответчика расположена в нарушение установленных в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» норм, необходимое минимальное расстояние от постройки до забора в размере 1 метра (минимум) отсутствует.
Просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: ***, путем обустройства снегозадержателей и желобов с отведением воды на земельный участок ответчика на крыше надворной постройки, расположенной по адресу: ***. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб., оплаты госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1, представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отказались от исковых требований к ФИО2 в связи с утратой интереса к иску.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что отказ истца ФИО1 от исковых требований, не противоречит требованиям ст. 39,220,221 ГПК РФ.
Истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и прекратить производство по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоб для отвода воды с крыши надворной постройки.
Производство по гражданскому делу № 2-3-369/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоб для отвода воды с крыши надворной постройки, - прекратить.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья Д.Ю. Антончев