Судья: Бардин М.Ю.

дело № 33-2770450RS0015-01-2022-004425-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 указывая на то, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО1, <данные изъяты> года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

По заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахован автомобиль истца, <данные изъяты> экспертная организация ООО «Аксиома» составила экспертное заключение стоимости материального ущерба, причиненному поврежденному транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с выводами данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 506 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения истец принял решение о проведение повторной независимой экспертизы.

<данные изъяты> независимая автотехническая экспертиза ООО «Д-Эксперт» составила экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. За проведение оценки ущерба истец заплатил 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за запасные части 547 600 рублей, с учетом износа на опасные части - 367 900 рублей.

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах», в возместил страховую сумму в размере 314 000 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия за минусом суммы, подлежащей выплате истцу от СПАО «Ингосстрах», в размере 179 700 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля; почтовые расходы в размере 225 рублей 56 копеек; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1900 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 156000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 рубля, почтовые расходы 225 рублей 56 копеек, всего взыскать 181019 рублей 56 копеек.

В иске о взыскании расходов по оформлению доверенности отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобах просит ответчик ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО5 с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что расчет производился из суммы восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, <данные изъяты> года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховую сумму в размере 314 000 рублей.

Для определения размера ущерба проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составляет округленно: 470000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 680100,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически целесообразно.

Суд, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 который должен возместить причиненный в ДТП ущерб, и так как гражданская ответственность была застрахована в размере свыше размера застрахованной гражданской ответственности, с учетом произведенной страховой выплаты составляет: 470000 - 314 000= 156000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Кроме этого, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 рублей, расходы по оплате юридических услуг в соответствии со степенью сложности дела 20 000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 56 копеек. Не подлежат присуждению расходы по оформлению доверенности, так как доверенность не только в связи с данным делом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, не согласен с произведенным расчетом суммы ущерба, приводя свой расчет в жалобе, так как считает, что истец на основании данного решения может неосновательно обогатиться.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, доводы ФИО1 опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу обстоятельствами, которые подробно изложены в решении суда.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: