77RS0030-02-2021-001757-73
Дело № 2-93/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 августа 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием фио, его представителей – фио, фио,
представителей ФИО1 – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску ФИО1 к фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07 сентября 2020 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец произвел отделочные работы, монтаж оборудования и техники на объекте заказчика. Срок выполнения работ нарушен не был, однако 23 декабря 2020 г. заказчик выгнал рабочих с объекта, ссылаясь на нарушение сроков. Акты выполненных работ № 5 и № 6 заказчик не подписал, часть работ не оплатил.
В этой связи фио просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
фио заявил встречный иск к фио, просил суд расторгнуть договор подряда № 20/9-7 от 07 сентября 2020 г., взыскать в его пользу с фио расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, двойную стоимость материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска фио ссылался на то обстоятельство, что 23 декабря 2020 г. он обнаружил существенные недостатки выполненных работ Исполнитель отказался от составления акта о выявленных недостатках. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта. По результатам направления сторонами взаимных претензий спор урегулирован не был.
В судебном заседании фио, его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, присили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители ФИО1 исковые требования фио не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
07 сентября 2020 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП фио был заключен договор подряда № 20/9-7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, а именно отделочные работы, монтаж оборудования и техники на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес.
По условиям договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика, за исключением позиций, указанных в приложении к договору.
Стоимость работ с учетом материалов подрядчика, согласно смете, была установлена в размере сумма
Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30 % от сметной стоимости.
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ не должен превышать 90 рабочих дней от даты оплаты аванса.
07 сентября 2020 г. заказчик произвел оплату аванса в размере сумма
Согласно листу расписок, заказчик произвел оплату работ и материалов в общей сумме сумма
23 декабря 2020 г. до истечения установленного договором срока выполнение работ было прекращено.
Составленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ № 5, № 6, акт устройства двустороннего пенала под раздвижные двери заказчиком подписаны не были.
23 декабря 2020 г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора.
Не смотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется. Требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно расчету фио, заказчик имеет задолженность по договору в размере сумма
фио в обоснование своих возражений и встречного иска ссылается на недостатки работ.
В подтверждение своих доводов фио представил суду заключение фио, согласно которому все виды строительно-отделочных работ выполнены с нарушением строительных норм и правил.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 01 апреля 2022 г. установлено, что выполненные работы условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям не соответствуют; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма; повторное использование сантехнического оборудования и встраиваемой мебели при необходимости их демонтажа является возможным.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что выявленные недостатки являются следствием некачественных ремонтных работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами. В заключении указал выявленные перепады поверхностей сверх допустимых норм, оснований для приведения точных цифровых значений не имелось.
Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков выполненных работ.
Вместе с тем, одновременная реализация потребителем права на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы и на уменьшение цены выполненной работы Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.
Следовательно, с подрядчика в пользу заказчиков подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ за вычетом задолженности по оплате выполненных работ, что составляет сумма (сумма - сумма).
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в части, иск фио удовлетворению не подлежит.
При этом, доводы фио о том, что заказчик не вправе требовать возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы без предъявления требований об устранении недостатков силами подрядчика противоречат положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования ФИО1 о взыскании с фио двойной стоимости материалов в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) предусмотрено на случай отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. В рассматриваемом случае материалы, необходимые для устранения недостатков работ, учтены судебным экспертом при определении общей стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае оснований для взыскания с подрядчика штрафа судом не усматривается, поскольку фио с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», к подрядчику не обращался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с фио в пользу ФИО1 в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с фио в доход бюджета адрес.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении иска фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья