Изготовлено в окончательной форме 02.02.2023г.

Дело № 2 – 740/2023

УИД: 44RS0006-01-2022-001053-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юдиной (ранее – ФИО3) В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате которого погиб ФИО10. САО «ВСК» произвело страховую выплату матери ФИО10. – ФИО2 в размере 475 000 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдиной (ранее – ФИО3) В.С., постольку, по мнению истца, он имеет право требования к ней в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту ее регистрации, подтверждённому данными ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования САО «ВСК» обоснованными. Пояснила, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23.10.2018г. приговор Галичского районного суда Костромской области от 21.08.2018г. изменен лишь в части гражданского иска ФИО13 и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства. При этом, по смыслу ч.3 ст.233 ГПК РФ, согласие истца является обязательным условием для вынесения заочного решения лишь в случае его явки в судебное заседание.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в результате которого погиб ФИО10 являвшийся пассажиром данного автомобиля.

Вина Юдиной (ранее – ФИО3) В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Галичского районного суда Костромской области от 21.08.2018г., которым ФИО3 (в настоящее время Юдина) В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным.

Из содержания данного приговора следует, что во время движения автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО15 ФИО3, являющаяся пассажиром данного автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 п.5.2 Правил дорожного движения РФ, вмешалась в процесс управления транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, смерть ФИО10

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23.10.2018г. частично удовлетворена апелляционная жалоба потерпевших ФИО13. и ФИО2: приговор Галичского районного суда Костромской области от 21.08.2018г. в отношении ФИО3 изменен в части гражданского иска; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, данная страховая компания выплатила ФИО2 (мать погибшего ФИО10 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.07.2020г. и платежным поручением от 24.07.2020г. №.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплатив потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 руб., истец получил законное право требования возмещения ущерба с Юдиной (ранее – ФИО3) В.С. как с лица, в результате действий которого наступила смерть ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022г. №. Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина