Судья: Усынин А.Н. Дело № 22к-2032/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Кудинова Ю.В.,
защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.А.А. – адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении находящегося в розыске
А.А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данным постановлением так же определен срок исчисления избранной меры пресечения: с момента фактического задержания А.А.А. на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации и передаче конвойной службе ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого А.А.А. – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) находится выделенное уголовное дело в отношении А.А.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(дата) А.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; (дата) А.А.А. объявлен в розыск; производство по делу приостановлено и возобновлено (дата); после соединения уголовных дел и проведения ряда следственных и процессуальных действий обвиняемый А.А.А. вновь объявлен в розыск (дата).
(дата) по уголовному делу в отношении А.А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении А.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; судом принято постановление с удовлетворением заявленных требований.
В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда в отношении А.А.А. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что личность А.А.А. в суде была установлена, подтверждено, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес), ранее не судим, намерений скрываться не имел. При этом причины выезда А.А.А. в Республику (адрес) судом не установлены.
Проверив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.А., возбужденное надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены, поскольку при рассмотрении ходатайства принимал участие его защитник, действующий по назначению суда.
Положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ позволяют суду рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, находящегося в межгосударственном розыске.
Согласно материалам дела, обвиняемый А.А.А. объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело; А.А.А., покинул территорию Российской Федерации, выехав в Республику (адрес).
Лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск, и данное обстоятельство не нуждается в дополнительном подтверждении постановлением об объявлении такого лица в межгосударственный розыск, поскольку приведенные нормы закреплены в пункте 39 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от (дата) (номер).
Как следует из представленных материалов, А.А.А. знал о возбужденном в отношении него уголовном деле; ему в присутствии защитника предъявлялось первоначальное обвинение, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с условиями и последствиями нарушений которой обвиняемый ознакомлен под роспись.
Решение суда об избрании А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности А.А.А., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрения А.А.А. в причастности к расследуемым деяниям.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причину, по которой обвиняемый покинул территорию Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку установить данные обстоятельства не представляется возможным ввиду объективных причин (обвиняемый находится в розыске), а стороной защиты в обоснование заявленных доводов никаких доказательств не представлено.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы следователя и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельств преступлений, в том числе, направленные на сбор доказательств.
Согласно материалам дела, А.А.А. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые, в том числе, относятся к категории тяжких.
А.А.А. является гражданином Республики Азербайджан, регистрации на территории Российский Федерации не имеет, сроки разрешения на постоянное проживание и вид на жительство истекли (дата), социальными связями на территории Российской Федерации не обременен, постоянного источника дохода не имеет, покинул территорию Российской Федерации, нарушив условия подписки о невыезде.
Несмотря на доводы жалобы защитника, выводы суда о невозможности применения к А.А.А. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом совокупной оценкой всех исследованных доказательств.
С учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов и анализа доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о том, что изменение А.А.А. меры пресечения на заключение под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова