Дело № 2-1944/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000215-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт системы внутридомового дренажа и устройство канализационной сети,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту также - МКУ "Городское хозяйство" или Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также - Администрация) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Доверительное управление многоквартирным домом" (далее по тексту также - Общество) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт системы внутридомового дренажа дома ...., устройство новой канализационной сети (ливневой и дренажной) выполнить по разработанному проектному решению с возложением на Администрацию субсидиарной ответственности по исполнению решения суда, указав в обоснование заявления, что перечисленные выше элементы жилого дома находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СНКО "Региональный фонд" (далее по тексту также - Фонд).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков Администрации ФИО2 и Учреждения ФИО3, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: .... построен в 1974 году жилищно-строительным кооперативом № 23, который 19 июля 2018 года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Здание оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Вышеуказанный жилой дом в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ Великий Новгород не передавался.

Соответственно, поскольку жилой дом не относился к муниципальному жилищному фонду, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта на ответчиков Администрацию и Учреждение не была возложена.

Истцу ФИО4 квартира, расположенная по адресу: .... была передана в собственность на основании договора мены от ..... Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ....

Квартира, расположенная по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 25), в качестве выморочного имущества после смерти ФИО., умершей .... перешла в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

В соответствии с договором социального найма .... Квартира № 25 была передана в бессрочное владение и пользование недееспособной ФИО

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от .... Квартира № 25 была передана в собственность в порядке приватизации ФИО

Таким образом, первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась ....

Договоров социального найма между сторонами в отношении какого-либо из жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома не заключалось.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 в приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ (далее по тексту также – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 года №577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Какая-либо информация, подтверждающая включение поименованного выше дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на дату первой приватизации, ответчиками по запросу суда не представлена.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ...., указанный выше многоквартирный жилой дом не имеет системы прифундаментного (внутридомового) дренажа, но эта система требует полного капитального ремонта в виде модернизации дома с момента его сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства спора судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов истцов о неудовлетворительном состоянии заявленных ими к ремонту элементов дома по состоянию на дату первой приватизации жилого помещений в доме, исходя из их фактического состояния, физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

От производства экспертизы стороны отказались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме система внутридомового дренажа дома исходя из фактического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации требовала проведения капитального ремонта и требовалось устройство новой канализационной сети (ливневой и дренажной), истцом в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом ранее когда-либо был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда и нуждался в капитальном ремонте, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ответчикам Администрации и Учреждению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 .... к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН <***>) и Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо