Судья: Татаров В.А. Дело № 33-31225/2023

УИД 50RS0048-01-2014-004958-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Победа» ФИО2

на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года по заявлению представителя ООО «Победа» ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Представитель ООО «Победа» ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5 и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

В обоснование заявления указал, что взыскателем была получена справка из <данные изъяты> РСОП УФССП России по Московской области, из которой следует, что 10 марта 2015 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 3 марта 2016 года. Согласно справке исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был утрачен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Победа» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 19 декабря 2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО4, с ФИО6 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594 523 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 руб.

3 сентября 2014 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который получен взыскателем 12 ноября 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ООО «Победа».

Согласно справке старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 декабря 2021 года исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 10 марта 2015 года, окончено 3 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления его взыскателю отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство окончено 3 марта 2016 года с возвратом исполнительного листа взыскателю, после замены взыскателя 5 сентября 2018 года ООО «Победа» до 31 декабря 2021 года в <данные изъяты> РОСП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не обращалось.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок только для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 112 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению взыскателя и как следует из справки старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 декабря 2021 года, исполнительный документ взыскателю не возвращен по причине утраты. Доказательства возврата исполнительного документа взыскателю в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель о том. что судебным приставом- исполнителем утрачен исполнительный листь узнал не ранее 30 декабря 2021 года.

Получив данное сообщение судебного пристава ООО «Победа» 29 января 2022 года обратилось с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

То есть взыскателем соблюден срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для отказа ООО «Победа» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «Победа».

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «Победа» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить ООО «Победа» срок на предъявление исполнительного документа по решению Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Выдать ООО «Победа» дубликат исполнительного документа <данные изъяты> от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2012 года в размере 594 523 руб. 66 коп., из которой просроченный основной долг 516227 руб. 75 коп., просроченные проценты 50 705 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 492 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты 17 097 руб. 54 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 145 руб. 24 коп.

Судья