Мировой судья Королева С.М. Дело № 12-618/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003970-14

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2023 года

Судья <адрес> Ковтун В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.И.,

потерпевшего А.И. и его защитника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника А.И. – А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник потерпевшего А.И. – А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным в связи с тем, что, по его мнению, И.И. совершил уголовно-наказуемое деяние.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.И., возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения. Пояснил суду, что А.И. схватил его за рубашку, потянул к себе. Он начал отталкиваться и машина поехала. Он ударил потерпевшего ладонью левой руки, когда от его отталкивался, в область лица и плеча с правой стороны.Принес извинения за свой поступок.

Потерпевший А.И. и его защитник А.В. доводы жалобы в суде поддержали и просили суд ее удовлетворить, так как нанесен вред автомобилю, дал показания, аналогичные данным в суде первой инстанции. Пояснил суду, что объезжал в тот день аварию. И.И. выбежал из своей машины нецензурной бранью, подбежал к его машине к водительскому сиденью. Он опустил стекло, хотел извиниться. И.И. нецензурно выражался, он выкинул из машины руку, ударил по губам И.И., так остановил И.И., чтобы тот не выражался нецензурно. И.И. ударил его кулаком левой руки, запястьем, в нижнюю челюсть в область подбородка с правой стороны. Он кратковременно потерял сознание, у него были «мурашки». После этого он не помнит, как его бил И.И. Но он ударил его не менее трех раз, точное количество ударов он не помнит. После этого жена закричала: «едем, едем». И оказалось, что он врезался в впереди стоящую машину. В медицинские учреждения он не обращался, медицинских документов у него нет. В «скорой помощи», куда они с супругой позвонили, сказали, что у них много серьезных вызовов. У него был большой синяк и припухлость, быстро заживало. Когда он пришел на экспертизу через 4 дня, так как были выходные, у него был небольшой синяк, что и отражено в экспертизе. После произошедшего он лежал дома с высоким давлением, с милицией общалась жена. В настоящее время он лежит в больнице. На видео видно, как И.И. бьёт его обеими руками много раз. Просит наказать И.И. по всей строгости, так как даже не было принесено извинение.

В судебном заседании свидетель В.А., пояснила суду,, что является супругой А.И., неприязненных чувств к И.И. или А.И., не испытывает. дата ехали спокойно по <адрес>, была большая пробка. Впереди на их полосе была авария, стоял предупреждающий знак. Все спокойно объезжали. С левой стороны машины пропускали и все объезжали аварию. Впереди горел «красный» светофор. Впереди них стояла «Газель». Они остановились, напротив них остановилась «Газель». Из нее вышел неизвестный им человек. Сейчас он она знает, что его фамилия И.И.. Он шел к машине устрашающим шагом, кричал нецензурную брань. Муж открыл окно. И.И. подошел к открытому водительскому окну. И.И. сразу в это окно «нырнул». Муж его вытолкнул, хотел закрыть окно, но не успел. И.И. начал бить супруга, после первого удара муж упал на нее. И.И. ударил А.И. рукой, какой она не помнит. И.И. ударил А.И. в область лица. Потом А.И. упал на нее, она его приподняла, в этот момент машина начала движение, она крикнула, что машина едет. У А.И. болталась голова, а И.И. продолжал бить А.И. И пока машина не стукнулась, И.И. продолжал наносить удары ногой А.И. в область лица. После того, как машина ударилась, И.И. развернулся и ушел, сел в машину. К ним подбежали другие люди, сказали записать номер машины, после чего она сфотографировала машину И.И.И.И. осуществил в отношении А.И. неправомерные действия путем нанесения побоев из хулиганских побуждений, без какого – либо значительного повода, приведших к потери сознания А.И., вследствие чего его автомобиль имеет повреждения, так как въехал в автомобиль, который стоял впереди.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, И.И. причинил А.И. телесные повреждения, в результате чего А.И. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения. Согласно акту исследования № У А.И. выявлены поверхностная рана слизистой нижней губы. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью А.И. В действиях И.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

дата должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия И.И. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения И.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 АВ дата события; рапортом полицейского ОВ ППСП ОП № УМВД России по <адрес> от дата; заявлением А.И. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности И.И.; письменными объяснениями А.И. от дата; письменными объяснениями И.И. от дата; актом исследования № от дата, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании от дата, проводя обследование у А.И. выявлена поверхностная рана слизистой нижней губы, вреда здоровью не причинено, видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия И.И. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод потерпевшего о том, что И.И. совершил уголовно-наказуемое деяние, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что в связи с совершенными И.И. действиями уголовные дела не возбуждались.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ является делом частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), т.е. возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаки состава указанного правонарушения совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, за исключением отсутствия у правонарушителя таких мотивов, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Доказательств, что побои И.И. нанесены из хулиганских побуждений, политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы суду не представлено.

Кроме того, показаниями И.И. и А.И., что подтверждено видеозаписью, которую суд считает допустимым доказательством, установлено, что и А.И. схватил И.И. за одежду и потянул к себе.

Доказательств того, что в результате действий И.И. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, материалы дела не содержат.

Согласно акту исследования № у А.И. выявлена поверхностная рана слизистой нижней губы. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью А.И.

Таким образом, в действиях И.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребованы и исследованы материалы авто товароведческой экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку по мнению суда, указанная экспертиза не относится к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, на законность постановленного решения мирового судьи не влияют, поскольку мировой судья при принятии решения руководствовался совокупностью всех доказательств по делу.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию потерпевшего с заключением экспертов и основанных на нем выводах мирового судьи.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановление, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено И.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.И. – оставить без изменения, жалобу защитника А.И. – А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.О. Ковтун