Дело №2-496/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000884-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 июля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль М», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия, ООО «СК Вертикаль М», ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом по материалу № в рамках гражданского дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО5 от ДАТА в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека); обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 974 600 рублей; проценты на сумму остатка основного долга по ставке 19,65% годовых подлежат начислению с ДАТА по дату фактического его погашения в размере 343 070,30 рубля, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДАТА указанная квартира была передана МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с ценой 1 974 600 рублей. Поручением на реализацию имущества на торгах № от ДАТА, опубликованным на сайте https://torgi.gov.ru ДАТА, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Региональная юридическая служба» совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества – спорной квартиры. ДАТА составлен акт передачи арестованного имущества (спорной квартиры) на торги представителю специализированной организации ООО «Региональная юридическая служба». ДАТА на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества, проводимых на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru/, в котором указанная квартира значилась как Лот №, с указанием следующей информации: приём заявок по лотам № с прилагаемыми к ним документами осуществляется с ДАТА до 10 ч. 00 мин. (местное время) ДАТА; подведение итогов приёма заявок проводится по лотам № ДАТА в 14:00 (местное время); аукцион назначается по лотам № на ДАТА в 10 ч. 00 мин. (местное время); шаг аукциона - 1% от начальной цены. Протоколом от № от ДАТА аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме (спорной квартиры) признан несостоявшимся в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме на лот не подана ни одна заявка, аукцион на основании пп. 1 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 снижена цена квартиры на 15%, установлена цена в размере 1 678 410 рублей. ДАТА опубликовано извещение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества, проводимых на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru/, в котором указанная квартира значилась как Лот № (повторные торги) квартира, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> должник ФИО1, обременения: залог, запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, начальная цена продажи 1 678 410 рублей, задаток 40 000 рублей (пор. №), с указанием следующей информации: приём заявок по лотам № с прилагаемыми к ним документами осуществляется с ДАТА до 10 ч. 00 мин. (местное время) ДАТА; подведение итогов приёма заявок проводится по лотам № ДАТА в 14:00 (местное время); аукцион назначается по лотам № на ДАТА в 10 ч. 00 мин. (местное время); шаг аукциона - 1% от начальной цены. Протоколом № от ДАТА рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, опубликованным на сайте https://torgi.gov.ru ДАТА 08:00 МСК, на сайте https://www.rts-tender.ru/ ДАТА 07:59 МСК, к дальнейшему участию в аукционе по продаже спорной квартиры допущены ООО «СК Вертикаль М» и ИП ФИО6 Протоколом № от ДАТА подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, опубликованным на сайте https://www.rts-tender.ru/ ДАТА в 06:26 МСК, признано победителем ООО «СК Вертикаль М» с ценовым предложением 1 695 194,10 рубля. Сведения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов на сайтах https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/ не опубликованы. Определением Саяногорского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение, заключённое ДАТА между ним (ФИО1) и ПАО «Совкомбанк», в рамках гражданского дела №. Заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило в Саяногорское ГОСП УФССП по РХ ДАТА, однако своевременно не рассмотрено, постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 лишь ДАТА. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи осведомлённой о наличии процедуры реализации квартиры, имела возможность отозвать имущество с торгов до их проведения. Оспариваемые публичные торги нарушают его права и законные интересы. Просил признать эти публичные торги недействительными.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФО «Легал Финанс», АО «Боровицкое страховое общество», ООО МФК «Новое Финансирование», ООО ПКО «Агентство финансовых решений».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; ФИО7 в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчики: судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Вертикаль М», ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «СК Вертикаль М» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что ООО «СК Вертикаль М» выполнило все правила и условия проведения торгов, указанные в информационном сообщении, в связи с чем не может отвечать за законность проведения торгов. ДАТА платёжным поручением № была перечислена сумма гарантийного обеспечения в размере 241 410 рублей, в том числе 40 000 рублей – задаток, 201 409,20 рублей – плата за победу. ДАТА подали заявку на участие в торгах, проводимых ДАТА, в 06:00 часов МСК по адресу: https://www.rts-tender.ru/ (РТС-тендер). Документы для подачи заявки подготовлены и представлены в соответствии с требованиями Аукционной документации. ДАТА на сайте ЭТП РТС-тендер https://www.rts-tender.ru. был опубликован Протокол № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, согласно п. 8.1 которого ООО «СК Вертикаль М» было допущено к дальнейшему участию в аукционе. ДАТА в 06:00 часов МСК: на ЭТП РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/) состоялся аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день ООО «СК Вертикаль М» было признано победителем аукциона. ДАТА платёжным поручением № перечислена оплата за приобретённое имущество в размере 1 655 194,10 рубля. ДАТА между ООО «Региональная юридическая служба» в лице генерального директора ФИО9, действующей от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на основании государственного контракта №АЭ-09-15-Ар-2023 от ДАТА, доверенности №-ЧО/18819 от ДАТА, доверенности №-КОГ/2024, выданной в порядке передоверия ДАТА, и ООО «СК Вертикаль М» в лице генерального директора ФИО10 на основании протокола о результатах торгов № от ДАТА заключён договор реализации арестованного имущества на торгах №; ДАТА ООО «СК Вертикаль М» подано заявление в ПАО «Совкомбанк» о переходе права собственности, однако до настоящего времени ответ не поступил. ДАТА подано заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на приобретённое имущество; регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что судебными приставами не снят запрет на регистрацию.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы своих письменных возражений, указав, что судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП ФИО5, ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия являются ненадлежащими ответчиками, а должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Извещение о проведении публичных торгов опубликовано в средствах массовой информации. В извещении сведения о предмете торгов, времени, и месте содержались, иных требований к извещению о проведении торгов ст. 448 ГК РФ не содержит. Информация о торгах была доведена до широкого круга лиц, и любой желающий принять участие в торгах мог подать соответствующую заявку. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Нарушение прав не может иметь предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов. По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права. Указанные ФИО1 нарушения не могли привести к неправильному результату торгов. Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем его утверждение о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковым не является, сводится к несогласию с действиями (бездействию) судебного пристава-исполнителя, основание которых предусмотрено КАС РФ. Таким образом, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Кроме того, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения от ДАТА поступило в Саяногорское ГОСП только ДАТА. Постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено в установленные Законом сроки (ст. 38) и направлено в торгующую организацию ДАТА. Однако на момент получения постановления об отложении исполнительных действий аукцион состоялся. В то же время определение Саяногорского городского суда от ДАТА об утверждении мирового соглашения поступило в Саяногорское ГОСП только ДАТА. Данное обстоятельство указывает, что на день проведения аукциона доказательств отсутствия оснований для реализации исполнения не имелось. На дату наложения ареста на имущество должника (ДАТА) и до его реализации с публичных торгов (ДАТА) на исполнении в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Хакасский Муниципальный банк» денежных средств в размере 215 594,48 рубля, исполнительное производство находится в исполнении; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 34 356,25 рубля, исполнительное производство находится в исполнении; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного судьёй Саяногорского городского суда Республики Хакасия, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 343 070,30 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 974 600 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1; взыскании процентов на сумму остатка основного по ставке 19,65% годовых подлежит начислению с ДАТА по дату фактического его погашения; неустойки по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленной на размер неисполненного обязательства подлежит начислению с ДАТА по день фактического его погашения, производство находится в исполнении, о его возбуждении должник был уведомлён посредством ЕПГУ ДАТА; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 2 700 рублей, исполнительное производство находится в исполнении; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО СФО «Легал Финанс» денежных средств в размере 19 902,84 рубля, исполнительное производство находится в исполнении; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА о взыскании задолженности в пользу ООО СФО «Легал Финанс» в размере 19 902,84 рубля, исполнительное производство находится в исполнении. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому совершённые в рамках него исполнительные действия распространяются на каждое входящее в его состав исполнительное производство. При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица не был привлечён судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся соответствующие исполнительные документы (ст. 43 ГПК РФ). Судом не исследовались исполнительные производства в отношении ответчиков и принятые в рамках этих производств решения и совершённые исполнительные действия, что исключило суду возможность дать объективную оценку возможности утверждения мирового соглашения, достигнутого сторонами, тогда как при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключённое сторонами, права иных лиц. Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, но также иных лиц, имеющих законный интерес, в с связи с чем суду следовало привлечь таких лиц к участию в деле и дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение их прав и законных интересов, а именно: судебного пристава-исполнителя и иных взыскателей. Так в случае привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле он своевременно получил бы определение от ДАТА, отозвал бы с публичных торгов залоговое имущество и прекратил исполнительное производство, а также предоставил сведения о нахождении на исполнении иных исполнительных производств в отношении ФИО1 Согласно исполнительному листу от ДАТА по делу №, выданному Саяногорским городским судом ДАТА, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 343 070,30 рубля, а залоговую квартиру реализовать по цене 1 974 600 рублей. Соответственно, вырученных денежных средств от реализации квартиры достаточно для погашения долга не только в пользу ПАО «Совкомбанк», но и иных взыскателей. Таким образом, затрагиваются права и законные интересы иных взыскателей. Одновременно с направлением заявления в суд об утверждении мирового соглашения ПАО «Совкомбанк» обратился в Саяногорский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП; обязании её передать арестованное имущество на реализацию (дело №). При этом ПАО «Совкомбанк» не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что банком заключено мировое соглашение с ФИО1 Копия мирового соглашения банком направлена в Саяногорское ГОСП только ДАТА, но не определение суда об утверждении мирового соглашения. Также должник еще в августе 2024 года подписал с банком мировое соглашение, однако, зная о совершаемых исполнительных действиях по реализации квартиры, не сообщал судебному приставу-исполнителю о его заключении, вёл себя пассивно. Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей Саяногорского ГОСП отсутствуют нарушения законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение, заключённое Банком с ФИО1, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. ДАТА в Саяногорское ГОСП УФССП России по Республике Хакасия было направлено заявление на отложение исполнительных действий и отзыве имущества с торгов в отношении ФИО1 в связи с утвержденным судом мировым соглашением. ДАТА торги в отношении квартиры ФИО1 признаны состоявшимися. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия судебного пристава-исполнителя) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица: КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «РТС-Тендер», ООО СФО «Легал Финанс», АО «Боровицкое страховое общество», ООО МФК «Новое Финансирование», ООО ПКО «Агентство финансовых решений» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован положениями главы 9 (ст. 89 - 93) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ в отношении должника ФИО1 на период оспариваемых торгов имелись исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Хакасский Муниципальный банк» денежных средств в размере 215 594,48 рубля; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 34 356,25 рубля; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 343 070,30 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 974 600 рублей, принадлежащая на праве собственности ФИО1; взыскании процентов на сумму остатка основного по ставке 19,65% годовых подлежит начислению с ДАТА по дату фактического его погашения; неустойки по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленной на размер не исполненного обязательства подлежит начислению с ДАТА по день фактического его погашения; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 2 700 рублей; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО СФО «Легал Финанс» денежных средств в размере 19 902,84 рубля; №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА о взыскании задолженности в пользу ООО СФО «Легал Финанс» в размере 19 902,84 рубля. Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.45-55,173-177,178-182,183-187,188-192,193-197).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 406 774,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 31 267,74 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путём реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 974 600 рублей.

По вступлению решения в законную силу судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДАТА между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 утверждено мировое соглашение.

В связи с этим ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом по материалу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 343 070,30 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 974 600 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1; взыскании процентов на сумму остатка основного долга по ставке 19,65% годовых подлежит начислению с ДАТА по дату фактического его погашения; неустойки по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленной на размер неисполненного обязательства подлежит начислению с ДАТА по день фактического его погашения (т.1 л.д.45-55), в рамках которого ДАТА наложен арест на указанное имущество должника, составлен акт описи и ареста; ДАТА имущество оценено в соответствии с решением суда, заявлено и передано на торги в Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице уполномоченного представителя (на основании государственного контракта от ДАТА №) – специализированной организации ООО «Региональная юридическая служба» (т.1 л.д.56-65).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 6 п. 72 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюдённым при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Информация о проведении публичных торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru (утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909) – ДАТА, в установленный ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке 10-дневный срок; содержала сведения об условиях, дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере (наименовании и характеристиках) продаваемого имущества, его начальной продажной цене (установленной решением суда), месте, порядке и форме подачи заявок и предложений, перечне прилагаемых к заявке документов и др.

Ввиду того, что назначенные на ДАТА торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в них, что отражено в протоколе комиссии от этой даты (т.1 л.д.19-20), ООО «Региональная юридическая служба», руководствуясь ст. 92 Закона об исполнительном производстве, просило о снижении цены реализуемого имущества (т.1 л.д.21,66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве цена имущества снижена на 15% и установлена в размере 1 678 410 рублей (т.1 л.д.22,68).

Повторные торги ООО «Региональная юридическая служба» назначены на ДАТА.

Информация о проведении повторных публичных торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru – ДАТА, в установленный ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке срок; содержала сведения об условиях, предмете торгов, их времени и месте, начальной продажной цене имущества, порядке подачи заявок, участия в торгах и подведения их итогов (т.1 л.д.26-27).

В повторных торгах победителем признано ООО «СК «Вертикаль М», ценовое предложение – 1 695 194,10 рубля. Ход и результаты торгов по продаже арестованного имущества и определению победителя торгов отражены в протоколе от ДАТА (т.1 л.д.26-27,142-145,163-164).

С победителем торгов ДАТА заключён договор купли-продажи указанного имущества, подписан акт приёма-передачи (т.1 л.д.146-151).

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА было утверждено мировое соглашение, заключённое ДАТА между ПАО «Совкомбанк» (взыскатель) с одной стороны и ФИО1 (должник) с другой стороны (т.1 л.д.28-29,74-76), то есть урегулирован спор между ними, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

ДАТА ПАО «Совкомбанк» обратилось в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором было указано, что с ФИО1 заключено мировое соглашение, которое ДАТА утверждено судом (т.1 л.д.30,71,72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДАТА на основании указанного заявления взыскателя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДАТА по ДАТА включительно (т. 1 л.д.73).

При этом спорное жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО1, отозвано с торгов не было, и ДАТА торги признаны состоявшимися (т.1 л.д.69-70).

Действительно, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 участия при рассмотрении судом вопроса об утверждении заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 мирового соглашения не принимали. Однако о его заключении между взыскателем и должником и нахождении в суде заявления Банка о его утверждении им было достоверно известно не позднее ДАТА – задолго до проведения как первичных торгов ДАТА, признанных несостоявшимися, так и повторных (вторых) торгов ДАТА, по итогам которых был определён победитель и реализована принадлежащая ФИО1 квартира.

Так решением Саяногорского городского суда от ДАТА по административному делу №, вступившим в законную силу ДАТА (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ), отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на предмет залога – указанную спорную квартиру должника ФИО1, возложении обязанности передать арестованное имущество на реализацию путём проведения публичных торгов, предоставить копию акта приёма-передачи залогового имущества на реализацию взыскателю, сообщить дату торгов (т.1 л.д.230-233).

Из данного решения видно, что в своих пояснениях ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО5, указывая, что имущество передано на торги ДАТА, просила суд учесть, что взыскатель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО1 по погашению задолженности по кредиту ежемесячно; также судом было принято во внимание, что после подачи ПАО «Совкомбанк» административного иска ДАТА (л.д.13) взыскатель ПАО «Совкомбанк» ДАТА обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого с ФИО1 ДАТА (л.д.13,135), по условиям которого погашение суммы долга в размере 276 813,67 рубля осуществляется ежемесячно (л.д.134, оборот), обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, по условиям указанного мирового соглашения предусмотрено в случае просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (л.д.134, оборот - 135).

Поэтому доводы представителя УФССП по Республике Хакасия о том, что ПАО «Совкомбанк» своевременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении с ФИО1 ДАТА мирового соглашения и о его заключении и направлении в суд заявления о его утверждении судебному приставу стало известно лишь ДАТА из заявления взыскателя (Банка) об отложении исполнительных действий, несостоятельны, опровергаются материалами административного дела №, в рамках которого именно пристав ДАТА ссылалась на них в обоснование законности своих действий и приобщила их к материалам этого административного дела, то есть располагала полными сведениями о них.

Достоверно зная о наличии мирового соглашения и поданном в суд взыскателем заявлении о его утверждении, судебный пристав-исполнитель имела возможность как принять меры и приостановить реализацию арестованного имущества (спорной квартиры) должника до решения вопроса об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, так и лично подать соответствующее заявление и вступить в данный процесс в качестве заинтересованного лица, дать свои пояснения, заявить ходатайства, поставить на обсуждение вопрос о привлечении иных заинтересованных лиц, однако этого не сделала.

Кроме того, являясь единственным жильём должника и находясь в залоге (ипотеке в силу закона) у ПАО «Совкомбанк», спорная квартира обладала исполнительским иммунитетом по отношению к иным взыскателям (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К тому же, как видно из материалов дела, отсутствие на руках у судебного пристава-исполнителя определения суда от ДАТА об утверждении мирового соглашения от ДАТА не явилось препятствием и не помешало судебному-приставу-исполнителю вынести ДАТА и ДАТА постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы об ином направлены на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, однако оно вступило в законную силу, в кассационном порядке не отменено, поэтому имеет обязательный характер и подлежат исполнению (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, и к таковым может быть отнесено, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Такие нарушения признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Получив сведения о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных оснований для прекращения обращения взыскания на арестованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял надлежащих мер для приостановления реализации его имущества, как следствие, квартира должника – истца ФИО1, являвшаяся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в отсутствие задолженности и спора с взыскателем была продана на торгах, чем, безусловно, нарушено его фундаментальное право на жилище.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов, поскольку должностному лицу Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия уже ДАТА было известно о том, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, утверждение которого судом является основанием для прекращения исполнительного производства и всех проводимых по нему исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника на публичных торгах, завершение же которых повлекло лишение должника принадлежащей ему квартиры – его единственного жилья и, безусловно, нарушило его права.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании торгов недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль М», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведённые ДАТА, по продаже Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице Общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1.

Идентификаторы сторон:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.