50RS0№-86

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым С были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей, на условиях возвратности сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательства С передала в залог ТС Тойота, гос. рег. знак <***> 2008 года выпуска. Заем в срок возвращен не был. Денежные средства были переданы истцу из личных накоплений.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получила денежные средства по договору займа для личных нужд, в браке с 2010 года с супругом ведут раздельный бюджет, в период получения займа находилась в декретном отпуске, планировала устроиться на работу, но не смогла, заем не вернула, транспортное средство – послужившее обеспечением займа находится в собственности С, приобретено в период брака.

Стороной истца и ответчика представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что за истцом признается право собственности на автомобиль Тойота Noah 3008 года выпуска, кузов ZZR70- 0089975, кузов ZZR70-0089975, гос. рег. Знак <***>, право С на вышеуказанный совместно нажитый автомобиль прекращается. Истец С отказывается от требований о взыскании с ответчика С о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая отсутствие в открытых источниках сведений о возбуждении с отношении сторон исполнительных производств, и процедуры банкротства, оснований для вывода, что представленное мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не имеется, в связи с чем оно подлежит утверждению. Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между по иску С к С о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому:

за истцом С признается право собственности на автомобиль Тойота Noah 2008 года выпуска, кузов ZZR70- 0089975, гос. рег. Знак <***>, VIN отсутствует.

право С на вышеуказанный совместно нажитый автомобиль прекращается.

Истец С отказывается от требований о взыскании с ответчика С денежных средств в размере 500000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу по иску по иску С к С о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Новикова