Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 ФИО2, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО6 ФИО2 ПДД при управлении транспортным средством BMW X5 г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan г/н №, собственником которого является ФИО5 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП автомобиль BMW X5 г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Nissan г/н № в САО «Ресо-Гарантия». Собственник транспортного средства Nissan г/н № обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему в размере 363 000 руб. На требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства BMW X5 г/н №, ФИО6 ФИО2 транспортное средство не предоставил. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» в размере 363 000 руб., в связи с чем, истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО6 ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X5 г/н №, причинен имущественный ущерб Nissan г/н №, принадлежащему ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО5 - в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения о требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО6 ФИО2 (согласно Европротоколу, вину в ДТП признал).

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных приложением № к соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причин и обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра ТС BMW X5 г/н № для установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения по заявлению САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство, направив требование по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление доставлено в место вручения, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр. Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо для ФИО6 ФИО2 принято, хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Размер ущерба подтвержден актом о страховом случае, платежным поручением. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 363 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом за подачу настоящего иска в материалах дела не представлено (приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 252 руб. об оплате госпошлины за подачу иска к ФИО7), в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 363 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Ге