Дело № 1-174/2023

27RS0020-01-2023-000701-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 22 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 80 от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 13.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционном пути к местам нереста, с причинением крупного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.05.2023 в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием).

В ходе судебного разбирательства, проводимого в особом порядке судопроизводства, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью вместе с ФИО3 возместил причиненный их действиями вред, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Бабич А.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, доводы ФИО2, его согласие на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, мнение защитника и государственного обвинителя, суд находит заявленное подсудимым ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что инкриминируемое преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, непосредственно после обнаружения его, обозначенной как незаконной, деятельности дал изобличающие себя и соучастника показания с изложением конкретных обстоятельств ныне инкриминируемого преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и письменным объяснением от 22.09.2022, полученным до возбуждения уголовного дела. В связи с его фактическим задержанием на месте ныне вмененного преступления, он объективно не имел возможности явиться с повинной.

Из толкования уголовного закона также следует, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В этой связи суд отмечает, что поведение ФИО2 после совершения инкриминируемого преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Так, в ходе дознания он давали подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в том числе, с изложением юридически значимых для возбужденного дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования и были положены в основу обвинительного акта, а именно: о времени совершения уголовно-наказуемого деяния в составе группы лиц с прямым умыслом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Свою вину ФИО2 признавал с момента его обнаружения на месте инкриминируемого преступления и на данный момент признают полностью, в содеянном раскаивается, установленный материальный ущерб по делу в сумме 106 350 рублей возместил совместно с иным подсудимым в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства полицией характеризуется фактически удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на момент вмененного преступления был трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Сведениями о привлечении подсудимого к уголовной и административной ответственности после вмененного преступления суд не располагает, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 более ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания причины, побудившие ФИО2 преступить закон (в целях употребления рыбы в пищу), поскольку им выполнены все возможные в конкретном случае и предусмотренные законом действия для освобождения его от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасными субъектом.

Действующая в отношении ФИО2, который подлежит освобождению из-под стражи в связи с прекращением дела без назначения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи немедленно (до вступления постановления в законную силу).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- катер марки «Амур-Д» с ботовым номером «Виктория 18» с подвесным лодочным мотором «SUZUKI 90», папку-файл с документами, хранящиеся у законного владельца ФИО1. – считать возвращенными по принадлежности;

- 5 экземпляров рыб лососевых видов – Кеты осенней амурской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить;

- рыболовную сеть длиной 100 метров, глубиной 8 метров, с ячеей 75 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – возвратить по принадлежности собственнику ООО РПК «Восточное».

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий: Н.А. Рубцов