№ 2-912/2025
24RS0056-01-2024-012762-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО3, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.05.2025) к ООО «КрасКом», МКУ г. Красноярск «УДИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником является истец ФИО1) участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а именно наехал на открытый канализационный люк, в результате чего транспортному средству принадлежащего истцу причинены механические повреждения. С целью установления имущественного ущерба причинённого транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 500 рублей.
На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 46 906 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица МА «САТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года N 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>, транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находящийся под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие - канализационный люк, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде царапины переднего бампера, а также механические повреждения.
В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> При повороте на <адрес>, наехал на открытый канализационный люк. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе дома 1 <адрес> выявлен открытый канализационный люк не плотно прилегающего к соответствующей опорной поверхности его корпуса, выступает на проезжую часть на 150 мм., не соответствующий пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.
С целью установления имущественного ущерба причинённого транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Содействие».
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, балки передней подвески (в задней правой части), облицовки ДВС средней, облицовки пола переднего правой транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Полный перечень повреждений представлен в п.3.3.1, экспертного заключения.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет:
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года
46 906,00 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 41 509,00 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
По состоянию на дату проведения экспертизы
49 090,00 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 43 330,00 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определить, имел ли водитель ФИО5, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем снижения скорости транспортного средства или объездом в момент возникновения опасности, не предоставляется возможным.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на неплотно закрытую крышку канализационного люка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние крышки люка, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.
Как уже отмечалось, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Автомобильная дорога общего пользования <адрес>, в том числе участок в районе дома №, учтена в реестре муниципальной собственности МО г. Красноярск.
Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Следует отметить, что после учреждения в 2013 году МКУ г. Красноярска «УДИБ» функции по содержанию и ремонту в отношении всех автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Красноярск были возложены на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Так, согласно утвержденному распоряжения администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года N 74-гх Уставу МКУ г. Красноярска "УДИБ" (с учетом внесенных изменений), учреждение создано для организации и выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, осуществления деятельности в сфере безопасности дорожного движения и пр. (п. 1.2). С 01.01.2014 года учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения и пр. (п. 1.10 Устава, п. 3 распоряжения администрации от 02.07.2013 года N 74-гх).
Также из материалов дела следует, что между МП «САТП» г. Красноярска и МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2024 году.
В соответствии с п. 1.2. контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в соответствии с перечнем единичных расценок и техническим заданием.
Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других фактов.
На основании п. 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту.
В соответствии с п. 5.2.15. контракта, работы, выполненные подрядчиком, по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиков в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.
В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия в районе № по <адрес> МКУ «УДИБ» не выдавалось. Сообщения об открытом канализационном люке не направлялось.
Претензия о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали.
Исходя и п. 2.1. устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.
Достоверных доказательств того, что в рамках контракта, на который ссылается МКУ г. Красноярска «УДИБ», выдавалось задание по ремонту канализационного люка, а также что МП «САТП» ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта не представлено.
В этой связи, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате неисполнения МКУ г. Красноярска «УДИБ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 46 906 рублей, определенный заключением эксперта ООО «Оценщик», и не оспоренный лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В опровержение доводов МКУ г. Красноярска «УДИБ» суд не находит в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку наезд произошел в ночное время, водитель, осуществляя движение по проезжей части в отсутствие специального ограждения и предупредительных знаков, не должен предполагать наличие дефектов дорожного покрытия. Повреждения на автомобили явились следствием неплотно закрытой крышки канализационного люка, что не предвидел и не мог предвидеть водитель в данной дорожной ситуации, при том, что в его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения в виде превышения скорости движения, а вероятностная возможность обнаружения водителем момента возникновения опасности и объезда препятствия в данном случае не доказана стороной ответчика.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КрасКом» суд полагает необходимым отказать, поскольку канализационный люк, расположенный на участке дороге по <адрес>, в пользовании, обслуживании и эксплуатации у ООО «КрасКом» на дату дорожно-транспортного происшествия не находился, доказательств обратного ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Содействие» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг заказчику по взысканию ущерба причинённого транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация и формирование правовой позиции; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.
Согласно п.3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1 составляет 35 000 рублей.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта ООО «Содействие» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Таким образом, с ответчика МКУ г. Красноярск «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счет возмещения ущерба 46 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению независимого заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко