Решение по делу № 2-2332/2025 от 22.04.2025

УИД 31RS0016-01-2025-002083-34 Дело № 2-2332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при помощнике судьи: Шевцовой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, возложении обязанности представить письменный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», нарушающие право ФИО1, полученное согласно вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-2572/2017 от 10.08.2017 и от 10.01.2019 вынесенного Октябрьским районным судом г. Белгорода, на получение письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях, поданных ранее в порядке досудебного урегулирования спора, и уточненных в ходе судебного разбирательства, а именно о следующем:

1) Является ли указанный единолично специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» только в акте проверки от 04.03.2017 спорный отвод от газовой трубы в системе газификации домовладения несанкционированным подключением?

2) Возможен или невозможен безучетный отбор природного газа с целью его потребления из обнаруженного единолично специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» 04.03.20217 спорного отвода от газовой трубы?

3) На каком основании ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», как ответчиком по гражданскому делу № 2-2572/2017, не исполнено в разумный срок вступившее в законную силу 09.10.2017 судебное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2017 по проведению совместно с ГРО проверки системы газификации жилого дома, по заявке, поданной в соответствии с пунктом 55, 57 Постановления Правительства РФ № 549?

2. Обязать генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», в одном лице ФИО3, в силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обеспечить объективное, всестороннее и полное рассмотрение обращения гражданина РФ ФИО1 и по результатам его рассмотрения дать письменный ответ по существу на вышеуказанные вопросы.

3. При выявлении случаев существенного нарушения законности в отношения прав истца ФИО1, в связи с несоблюдением должностным лицом требования ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и ст. 10 Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его генеральному директору ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», в одном лице ФИО3, обязав его в течение месяца письменно сообщить в суд о принятых мерах по устранению указанных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2572/2017, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Истец считал, что ответчиком нарушены его права в связи с невыполнением требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» раздела «Порядок проведения проверок системы газификации» утвержденных. Так как сведения, о якобы наличии несанкционированного подключения к газовой сети в домовладении истца и о возможности безучетного отбора природного газа с целью его потребления, указанные в акте проверки от 04.03.2017, были внесены сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», единолично и за пределами их должностной компетенции, так как проверка проведена безучастия представителя газораспределительной организации (далее ГРО), в лице АО «Газпром газораспределение Белгород», и без использования находящейся на хранении в ГРО проектной и технической документации по газификации жилого дома абонента.

В обращениях, поданных в порядке досудебного урегулирования спора, истец просил ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», в связи с тем, что проверка 04.03.2017 была проведена с нарушением установленного порядка, провести повторную совместную с ГРО и с использованием находящейся на хранении в ГРО проектной и технической документации и по результатам проверки дать письменный ответ по существу на следующие вопросы:

1. Является или не является указанный единолично сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» в акте проверки от 04.03.2017 спорный отвод от газовой трубы в системе газификации его домовладения несанкционированным подключением?

2. Возможен или невозможен безучетный отбор природного газа с целью его потребления из спорного отвода от газовой трубы указанного в акте проверки от 04.03.2017?

Однако ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», на неоднократное требование истца, исполнить вступившие в законную силу судебные постановления от 10.08.2017, провести совместно с ГРО установленным порядком проверку систему газоснабжения жилого дома и дать ответы по существу на вопросы, ранее поставленные в обращениях и уточненные в ходе судебного разбирательства дела № 2-2572/2017, письмом уведомило истца ФИО1 и органы прокуратуры, об отказе исполнить вступившее в законную силу решение от 10.08.2017 в связи с якобы его неясностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о его разъяснении. Вместе с тем судья Октябрьского районного суда г. Белгорода в определении от 10.01.2019 разъяснил сторонам порядок исполнения ответчиком решения суда, а именно: «В решении суда от 10.08.2017 ясно указано, что им признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», выразившиеся в непредставлении ответа на обращения ФИО1 Устранение установленных судом нарушений закона ответчиком возможно лишь путём дачи ответа обратившемуся по существу вопросов, поставленных в его обращениях».

Ответчиком не даны ответы по ранее направленные ФИО1 обращениям по существу вопросов.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления от 10.08.2017, ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», в одном лице, ФИО3, вновь было подано 24.12.2025 обращение с жалобой на бездействие ему подчинённых должностных лиц, которые не исполнили, вступившее в законную силу судебное постановление от 10.08.2017, даже после получения определения от 10.01.2019 Октябрьского районного суда, в котором разъяснен ответчику порядок исполнения, только путём дачи ответа по существу вопросов обратившемуся ФИО1

По мнению истца, в ответе на обращение от 22.01.2025 г. №, не даны ответы на поставленные вопросы.

Считал, бездействием ответчика, ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», нарушено право гражданином, установленное ст. 13 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59- ФЗ, и созданы препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что им обжалуется бездействие ответчика по предоставлению ответа на поставленные в обращении от 25.12.2024 вопросы.

Представитель ответчика суду пояснила, что на все обращения истцу были даны ответы, в том числе на обращение от 25.12.2024, содержащее вопросы, на которые уже неоднократно давались ответы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19.05.1998 N 15-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.06.2010 № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 09.12.2002 № 349-О и от 09.11.2010 № 1483-О-О).

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений, организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п. 6.1).

Указанная позиция подтверждается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому, действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (п. 6).

Вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона о газоснабжении).

В статье 2 Закона о газоснабжении раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно статье 5 названного закона федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Исходя из смысла приведенных норм права вопросы, касающиеся единой федеральной энергетической системы, к которой относится федеральная система газоснабжения, в том числе правовых основ ценовой политики, относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, а специальное правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов, обеспечивающих газоснабжение населения и организаций.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по организационно-правовой природе является коммерческой организацией, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, исходя из поставленных вопросов в обращениях.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по отключению подачи природного газа, по непредоставлению ответа на обращение, по начислению задолженности за потребленный газ, обязании возобновить поставку газа для коммунально-бытовых нужд в жилой дом, взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непредоставлению ответа на обращение ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.03.2017 и 04.04.2017 ФИО1 обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с письменными обращениями, в которых просил провести проверку по вопросу выдавались ли прежнему владельцу домовладения ФИО4 паспорт разрешение на установку газовой плиты без счетчика расхода газа, а также содержащее просьбу провести проверку соответствия работы выполненной согласно заключенному подрядному договору от 17.10.1996 проекту, провести повторную проверку системы газоснабжения и подключить к системе внешнего газоснабжения.

С учетом представленных ответов заместителя начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгороде ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 04.04.2017 и от 02.05.2017, суд пришел к выводу, что данные ответы на обращения ФИО5 в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2027 вышеуказанное решение в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2019 ФИО1 отказано в разъяснении решения суда. При этом судом указано, что устранение установленных судом нарушений закона возможно лишь путем дачи ООО «Газпром межрегиогаз Белгород» ФИО1 ответа по существу поставленных в обращениях от 04.04.2017 и от 02.05.2017 вопросов.

При рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, нарушающих право на получение в силу ФЗ от 22.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на получение письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18.01.2022 и от 07.04.2022; возложении обязанности по результатам обращений направить письменные ответы по существу вопросов, поставленных в указанных обращениях судом установлено, что 18.01.2022 ФИО1 подано обращение к руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В этом обращении он просил, в силу ст. 13 ГПК РФ, исполнить вступившее в законную силу судебное решение Октябрьского районного суда от 10.08.2017 и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), ответить по существу на нижеуказанные вопросы, в том числе (далее –по тексту) «..имелся ли факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения, чем он подтвержден? Имелась ли возможность фактического отбора газа с целью его без учётного потребления из спорного отвода (названого в акте штуцером), и чем он подтвержден?».

Далее вопросы: «1. На каком основании, в нарушение требований п.62 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011, специалистами газовой службы при обнаружении 04.03.2017 несанкционированного подключения оно не было незамедлительно устранено (демонтировано), а данные действия, как установил суд, были произведены специалистами газовой службы только через два года, 12.03.2019, путем демонтированы неисправного запорного крана?

2. Может ли являться в дальнейшем несанкционированным подключением к сети внешнего газоснабжения, оставшийся на вводной газовой трубе полностью заваренный спорный отвод, после ранее проведенных работ, согласно подрядного договору, специалистами АО «Белгородоблгаз»?

3. Какой дополнительный документ в силу, Постановления Правительства от 21.07.2008 №549, может подтверждать факт потребления без надлежащего учета природного газа, если в акте проверки от 04.03.2017 и от 13.04.2021, указаны идентичные сведения, что СГ исправлен, учет потребления газа-ведется?

4. Обязан ли исполнитель работ на газопроводе или газопотребляющем оборудовании составлять акт о характере произведенных работ и вручить второй экземпляр абоненту?».

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения 07.04.2022 г. в адрес руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просил исполнить судебное решение и ответить по существу на вопросы № 1-2, а также на новые вопросы № 3-6 (далее по тексту):

« № 1 Является ли обнаруженная 04.03.2017 спорная врезка в газовую трубу - несанкционированным подключением к внешней сети газоснабжения?

№ 2 Возможно или невозможно безучетное потребление природного газа из обнаруженной в бетонной стяжке пола летней кухни 04.03.2017 спорной врезки в газовую трубу?

№ 3 На каком основании, в нарушение статьи 13 ГПК РФ «Об обязательности судебных постановлений», до настоящего времени не исполнено вступившие в законную силу 09.11.2017 судебное постановление от 10.08.2017, вынесенное Октябрьским районным судом города Белгорода, которым признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с непредставлением ответа по существу на вопросы № 1, 2, поставленных в обращениях от 27.03.2017 и 04.04.2017?

№ 4 На каком основании специалистами газовой службы, подчиненной вам организации, нарушено требование п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов», обнаруженное 04.03.2017 несанкционированное подключение к вводной газовой трубе, было демонтировано только 12.03.2019, а акт обследования был составлен только 31.10.2019 согласно которому был установлен факт о невозможности потребление газа в обход прибора учета?

№ 5 На каком основании, в нарушение п. 62 Постановления Правительства РФ № 354, факт отсутствия несанкционированного подключения к вводной газовой трубе, был установлен только 13.04.2021, в то время как данное несанкционированное подключение к внешней системе газоснабжения было выявлено вашими специалистами 04.03.2017?

№ 6 Не станет ли, находящейся до настоящего времени на прежнем месте в бетонной стяжке пола летний кухни та же спорная врезка в газовую трубу, указанная в акте проверки от 04.03.2017, формальным поводом для отключения вновь моего домовладения от поставки природного газа для коммунальных нужд граждан и доначисления платы за коммунальную услугу после очередной проверки внутридомовой системы газоснабжения?».

Судом при рассмотрении вышеназванных требований установлено, что исходя из содержания ответов, направленных в адрес истца на названные обращения, а также содержания письменного возражения представителя ответчика, и письменного ответа от 20.07.2022 № «О рассмотрении обращений» в адрес ФИО6 (за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород ФИО12.) предоставленных суду, ответчик по существу неполно или не ответил на поставленные вопросы истца, а именно: в ответе на обращение от 18.01.2022г. № на вопросы 1. б) (нет ответа); 2. 1) (дан неполный ответ); 2) (ответ отсутствует); 3) (не был дан ответ) и 4) (по существу ответ неполный).

Также исходя из содержания ответа от 06.05.2022 № на обращение № от 07.04.22: на вопросы № 3 (неполный ответ на вопрос); № 4 (неполный ответ на вопрос); № 5 (неполный ответ на вопрос).

С учетом письменного ответа от 20.07.2022 № «О рассмотрении обращений» за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгороде ФИО13 (в период рассмотрения вышеназванного дела в суде), направленным в адрес ФИО1, в котором в дополнение к ответам на обращение № от 18.01.2022 и на обращение № от 07.04.2022, поступившие в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» истцу даны подробные разъяснения (ответы) на все поставленные в названных выше обращениях вопросы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2022 признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по не предоставлению ФИО1 в полном объеме письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18.01.2022. и от 07.04.2022.

Вместе с тем, судом отклонен иск ФИО1 в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности направить ему письменные ответы по существу вопросов, поставленных в указанных обращениях, в связи получением ФИО1 требуемых письменных ответов на данные обращения в судебном заседании 21.07.2022, а также направлением данного ответа в адрес ФИО1 - письменный ответ в адрес ФИО1 от 20.07.2022 № за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород ФИО14

Решение суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2022 вступило в законную силу.

25.12.2024 ФИО1 подано обращение с жалобой на бездействие должностных лиц, в котором он просил исполнить вступившее в законную силу судебное постановление по делу № 2-2572/2017 и направить подписанный ответ на поставленные ранее в обращениях вопросы, уточненные в ходе судебного заседания, а именно примерно следующего содержания: входе проведенных совместных проверок специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», с использованием проектной и технической документации по газификации жилого дома по адресу: <адрес> установлено: несанкционированное подключение во внутридомовой системе газоснабжения (на указанную дату) отсутствует; безучетный отбор природного газа, с целью его потребления, из заваренного газосваркой отвода газовой трубы (на указанную дату) невозможен.

В судебном заседании истец суду сообщил, что он просит признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ответа на содержащиеся в обращении от 25.12.2024 вопросы, а именно: является ли указанный в акте проверки от 04.03.2017 спорный отвод от газовой трубы несанкционированным подключением? Возможен или невозможен безучетный отбор природного газа с целью его потребления из спорного отвода от газовой трубы? На каком основании ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», как ответчиком по гражданскому делу № 2-2572/2017 не исполнено в разумный срок вступившее в законную силу 09.10.2017 судебного постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2017 по проведению совместно с ГРО проверки системы газификации жилого дома, по заявки поданной в соответствии с пунктом 55, 57 Постановления Правительства РФ № 549? При этом истец, прося о возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на поставленные в иске вопросы, пояснил, что в исковом заявлении вопросы им указаны более развернуто, чем в обращении.

ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» истцу на указанное обращение дан 22.01.2025 ответ (№ №), из которого следует, что ранее в адрес заявителя неоднократно направлялись разъяснения на поставленные им вопросы. Дополнительно сообщено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2023 №2-2573/2017 (13-2403/2023), апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2023 №33-4916/2023 требования ФИО1 о признании незаконными действий по отключению подачи газа, по непредъявлению ответа на обращение, по начислению задолженности потребленный газ, обязании возобновить поставку газа для коммунально-бытовых услуг в жилой дом, взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» оставлены без удовлетворения. Дополнительно заявитель проинформирован, что акты проверки системы газоснабжения отражают установленные факты на момент ее проведения. 20.01.2025 представителями поставщика газа была произведена проверка системы газоснабжения по вышеуказанному домовладению, в ходе которой нарушения не выявлены. По состоянию на 22.01.2025 по лицевому счету задолженность за потребленный природный газ на показания прибора учета газа - № отсутствует.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее на обращения истца в ответе от 20.07.2022 № истцу даны ответы, в том числе на вопросы является ли указанный в акте проверки от 04.03.2017 спорный отвод от газовой трубы несанкционированным подключением? Возможен или невозможен безучетный отбор природного газа с целью его потребления из спорного отвода от газовой трубы? На каком основании ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», как ответчиком по гражданскому делу № 2-2572/2017 не исполнено в разумный срок вступившее в законную силу 09.10.2017 судебного постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2017 по проведению совместно с ГРО проверки системы газификации жилого дома, по заявки поданной в соответствии с пунктом 55, 57 Постановления Правительства РФ № 549?

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ранее на аналогичные вопросы, содержащиеся и в обращении от 25.12.2024, истцу направлялись ответы, что также следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2022. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направить истцу письменные ответы суд отказал, так как они получены им в судебном заседании 21.07.2022, и направлены ответчиком в адрес истца.

Несогласие истца с содержанием ответа на его повторное обращение от 25.12.2024 по вопросам, на которые уже ранее давались ответы, а также иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответах на его обращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные обстоятельства не дают последнему права требовать повторного рассмотрения аналогичных вопросов, на которые ранее были даны ответы по существу; и дать ему иные ответы на вопросы, повторно поставленные в обращении от 25.12.2024 с иной правовой аргументацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных от него требований.

Правовых оснований для вынесения частного определения и направления материалов дела генеральному директору ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО3, обязав его в течение месяца письменно сообщить в суд о принятых мерах по устранению указанных недостатков, о чем просит истец, у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>) о признании незаконными действий, возложении обязанности представить письменный ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16