№ 5-57/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 14 мая 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Севостьянова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ...

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что 29 сентября 2024 года в 20 часов 50 минут в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 3/15, управляя автобусом ПАЗ вектор, государственный регистрационный знак НОМЕР при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, создал опасность для движения, в результате чего водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1., двигавшийся во встречном направлении, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде ограждения. Вследствие нарушения ФИО6 п.8.1, п.13.4 ПДД РФ пассажиру автомобиля ФИО7 под управлением ФИО1 ФИО2. причинен легкий вред здоровью.

ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что 29.09.2024 около 20ч.55мин. управляя автобусом ПАЗ вектор, осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора. Перед началом поворота убедился в безопасности маневра. Видел фары встречного автомобиля на большом расстоянии от поворота. Завершив маневр, услышал сильный хлопок сзади, поэтому остановился. Увидел, что автомобиль ФИО7 совершил наезд на ограждение. На вопрос, куда так спешил, водитель ответил, что к жене. Считает причиной ДТП нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Контакта между его автобусом и автомобилем ФИО7 не было.

Защитник Севостьянов Д.В. доводы ФИО6 поддержал, просит прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО1. показал, что 29.09.2024 двигался по Тургоякскому шоссе в качестве пассажира автомобиля ФИО7 под управлением ФИО2 на переднем сиденье, в сторону Автозавода. На регулируемом перекрестке в районе ДЕПО горел зеленый сигнал светофора. Двигались по левой полосе для движения. Со встречной полосы на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот налево автобус. Когда автобус находился на их полосе движения, ФИО1 применил торможение, выехал на встречную полосу и совершил наезд на ограждение, вследствие чего он получил травму.

Свидетель ФИО1. показал, что, управляя автомобилем ФИО7, 29.09.2024 двигался по Тургоякскому шоссе. На переднем сиденье находился пассажир ФИО2. Приближаясь к регулируемому перекрестку в районе ДЕПО, видел на встречной полосе автобус с сигналами поворота налево. На зеленый сигнал светофора автобус, не пропустив его, начал поворот. Он применил торможение, а затем, поняв, что остановиться не успеет, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на препятствие. Скоростной режим не нарушал. На спидометре после ДТП остался показатель 80км/ч.

В материалах дела имеется:

протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ 29 сентября 2024 года в 20 часов 50 минут в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 3/15, управляя автобусом ПАЗ вектор, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, создал опасность для движения, в результате чего транспортное средство во встречном направлении автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде ограждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО7 под управлением ФИО1. ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д.48);

рапорт ИДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России ФИО3. о том, что 29.09.2024 года в 20ч.50мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6 управляя автомобилем ПАЗ вектор, г/н НОМЕР выполнил маневр поворот налево, двигающийся во встречном направлении водитель ФИО1., управляя автомобилем ФИО7, г/н НОМЕР, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим наездом на светофор. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО7 ФИО2 получили телесные повреждения (л.д.1);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО4 о том, что 30.09.2024 в 03ч.20мин. в дежурную часть ОП «Северный» поступило сообщение о том, что 30.09.2024 в 03 часа в ТП ГБ 2 обратился ФИО8, диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава (л.д.2);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО4. о том, что 30.09.2024 в 03ч.21мин. в дежурную часть ОП «Северный» поступило сообщение о том, что 30.09.2024 в 03ч. часов в ГБ 2 обратился ФИО9, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей головы (л.д.3);

схема места ДТП, отражающей расположение транспортных средств после ДТП, место наезда на ограждение, тормозной путь автомобиля ФИО7 длиной 40м (л.д.16);

объяснение ФИО2., аналогичное данному в судебном заседании (л.д.11,18);

объяснение ФИО1 о том, что 29.09.2024 около 20ч.49мин. он управляя автомобилем ФИО7, двигался по Тургоякскому шоссе в направлении Автозавода. Дорожные условия: асфальт сухой, сумерки. При приближении к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Он увидел, как двигающийся со стороны автозавода автобус поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и перегородил дорогу, создав аварийную ситуацию. Он принял меры к экстренному торможению, был вынужден повернуть налево, наехал на дорожные ограждения. После ДТП автобус уехал в сторону ДЭПО (л.д.17);

объяснение ФИО5 о том, что 29.09.2024 около 20ч.55мин. находилась в автобусе ПАЗ вектор в качестве кондуктора. На светофоре водитель пропустил встречный автомобиль и повернул налево. Остановившись, они с водителем увидели, что на обочине стоит белый автомобиль, а рядом на проезжей части лежит металлическое ограждение (л.д.19);

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2. имела место травма головы, проявившая ссадиной в области носа и сотрясением головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.29-32).

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что легкий вред здоровью ФИО2 причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия. Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В момент причинения вреда здоровью ФИО2. находился в автомобиле ФИО7 под управлением ФИО1. Контакта между автобусом ПАЗ и автомобилем ФИО7 не было.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством, приближаясь к регулируемому перекрестку, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что подтверждается, в т.ч. объяснением ФИО1 осуществил поворот, завершил его. Двигавшийся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора автомобиль ФИО7 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на ограждение.

Доводы ФИО6 о том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он убедился в том, что не создает опасности для движения другим транспортным средствам, не опровергнуты. ФИО6 настаивает на том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля ФИО7. Судья не оценивает действия ФИО1. в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 При этом принимает объяснение ФИО1., что на спидометре автомобиля после ДТП остался зафиксированным результат 80км/ч, тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение ФИО6 пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ доказательствами не подтверждены.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и причинением вреда здоровью ФИО2.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить за отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья