Судья: фио Дело № 33-33063/2023 (II инстанция)
№ 2-268/2021 (I инстанция)
УИД 77RS0030-01-2020-007147-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Планета Авто», ООО «Арсенал М», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 г. в размере сумма, задолженности по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Планета Авто», ООО «Арсенал М», транспортные средства согласно перечню, приведенному в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ООО «Арсенал М» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с ООО «Планета Авто» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 августа 2012 года между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Арсенал М» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 31 августа 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2
07 сентября 2012 года между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Арсенал М» также был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 11 сентября 2017 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2
17 июня 2013 г. были заключены договоры о переводе долга ООО «Арсенал М» по указанным кредитным договорам на ООО «Планета Авто». Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены залогом транспортных средств по договорам с ООО «Арсенал М» и ООО «Планета Авто».
В ходе рассмотрения дела исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва» к ООО «Планета Авто» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Планета Авто», были оставлены без рассмотрения в связи с банкротством должника.
Производство по делу в части исковых требований к ООО «Арсенал М» прекращено в связи с ликвидацией последнего.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2, фио, ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» ссылался на факт заключения с ООО «Арсенал М» кредитных договоров: <***> от 30 августа 2012 г. на сумму сумма; <***> от 07 сентября 2012 г. на сумму сумма, а также договоров поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2, договоров от 17 июня 2013 г. о переводе долга ООО «Арсенал М» по указанным кредитным договорам на ООО «Планета Авто».
Однако ни оригиналы, ни копия указанных кредитных договоров, договоров поручительства, договоров перевода долга, подписанных сторонами, истец суду не представил.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены только выписки из лицевого счета, копии дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 30 августа 2012 г., копия договора о залоге № 12/ДЗ-3/379/00 от 07 сентября 2012 г. с ФИО1, копия договора о залоге № 13/12/ДЗ-4/366/00 от 15 октября 2013 г. с ООО «Планета Авто», копия договора о залоге № 13/12/ДЗ-5/366/00 от 15 октября 2013 г. с ООО «Планета Авто», дополнительные соглашения к договорам о залоге, в которых отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить существенные условия договоров поручительства, в том числе определить объем обязательств поручителей и срок поручительства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен доказать основания своих исковых требований, так как федеральным законом не предусмотрено иное бремя доказывая по спорам о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Следовательно, истец должен доказать факт заключения договора поручительства, то что срок поручительства не истек и имеется задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
Исходя из содержания ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании одной из сторон подлинности копии документа, должен быть представлен подлинник документа.
Следовательно, в обоснование договора поручительства истцом должен быть представлен подлинник договора поручительства, подписанный ответчиком.
Между тем, истец не представил в суд подлинники договоров поручительства, что само по себе ставит под сомнение факт их заключения, учитывая, что ответчики последовательно и категорично утверждали, что договоры поручительства они не заключали и подписывали.
Истцом также не представлены и копии договоров поручительства, которые подписаны ответчиками, что исключает возможность проверить наличие или отсутствие волеизъявления ответчиков на заключение спорных договоров поручительства, установить объем обязательств и срок поручительства.
Также материалы дела не содержат и копии кредитных договоров, которые могли содержать сведения об обеспечении исполнения обязательств в виде спорных договоров поручения.
При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору поручительства сторонами не подписаны.
Само по себе банкротство истца не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания факта заключения договора поручительства.
Ссылка истца на постановления Арбитражного суда выводы суда не опровергают, поскольку спорные договоры поручительства Арбитражному суду также не представлялись и не исследовались.
Иных доказательств, которые могли подтвердить факт заключения между сторонами договоров поручительства, размер ответственности и срок поручительства, истцом не представлено.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: