Дело № 2-650/23
54RS0009-01-2022-003659-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где указал следующее.
28.07.2022 в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению №, выполненному ИП Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 251 400 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб., взыскать судебные расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 587,84 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не справился с управлением, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с которой ее подписали водители ФИО3, ФИО1, ФИО5 без замечаний, дав также соответствующие объяснения в день дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, что следует из протокола о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ФИО3 как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д.С.
В результате проведения исследования ИП Д.С. установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251 400 руб.
Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Д.С.
Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 251 400 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 587,84 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 714 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 имущественный ущерб в размере 251 400 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 5 714 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 587,84 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.