№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 июля 2023 г.
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев ходатайство представителя ООО «САМ-САН СТРОЙ» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> в отношении юридического лица ООО «САМ-САН СТРОЙ», №, юридический адрес: г. <адрес> стр.49 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «САМ-САН СТРОЙ» обратилось в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении п делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> в отношении ООО «САМ-САН СТРОЙ», согласно которого ООО «САМ-САН СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 340 000 рублей.
Одновременно защитником ООО «САМ-САН СТРОЙ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Законный представитель или защитник ООО «САМ-САН СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя Общества.
В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ «САМ-САН СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ. определением Дмитровского городского суда жалоба была возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с нормами КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО обратилось в Дмитровский городской суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. определением Дмитровского городского суда жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом. В связи с чем, срок пропущен ими по уважительным причинам.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит ходатайство защитника ООО «САМ-САН СТРОЙ» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена представителем ООО ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующее уведомление (л.д.3).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд как на уважительную причину пропуска срока обжалования, является несостоятельной, т.к. в данном случае жалоба на постановление должностного лица защитником ООО «САМ-САН СТРОЙ» первоначально была подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доводы о том, что ООО «САМ-САН СТРОЙ» неоднократно направляли в Дмитровский городской суд жалобы на указанное постановление, которые возвращались Обществу в связи с ненадлежащим оформлением и для устранения препятствий рассмотрения судом, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок в ООО «САМ-САН СТРОЙ» не имелось.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника ООО «САМ-САН СТРОЙ» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья: