Дело №
25RS0№-33
Мотивированное решение
изготовлено 23.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что дата в филиал Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> сдан на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный дата Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в пользу ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа банком не исполнены, какая-либо информация о результатах его исполнения заявителю не поступала.
Указывает, что исполнение требований указанного исполнительного документа должно быть начато не позднее дата. Несоблюдение ответчиком указанного срока является незаконным, нарушает его права.
Бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, привело к образованию у него убытков как взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО),выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС № выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в пользу ФИО1 Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился указав, что исполнительный лист исполнен в установленные законом сроки дата, по истечении срока проверки. Полагает, что нарушения прав истца допущено не было, убытков он не понес. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата от заявителя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением исполнительного листа о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
После поступления вышеуказанного заявления, Банк незамедлительно приступил к исполнению требований взыскателя, а именно осуществлял проверку подлинности исполнительного документа посредство звонков в канцелярию Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Согласно разъяснениям, представленным Банком России от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" банкам рекомендовано в целях снижения операционных рисков кредитных организаций тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в частности: проверять информацию о принятых судебных решениях посредствам проверки информации на официальных сайтах судов и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Банк, действуя разумно и добросовестно, как того требует характер возложенной на банк публично-правовой функции по исполнению судебного акта, осуществил проверку действительности факта принятия судом и вступления в законную силу указанного судебного акта.
После проведения проверки денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что Банк не исполнил незамедлительно содержащиеся в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, установлено, что Банк действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Заявленные требования истца о взыскании убытков являются производными от основных. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В суд не представлено допустимых и относимых доказательств того, что понесенные истцом расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным и взыскании убытков - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко