Дело №5-247/2023
УИД 34RS0001-01-2023-001022-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 11 июля 2023 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А. (400066 <...>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК №011391 от 23 марта 2023 года, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, 9 сентября 2022 года в 13 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>», с государственным знаком № ФИО4 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Впоследствии самостоятельно обратился водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным знаком № ФИО3 в ГУЗ КБ СМП № <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, поддерживает свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в судебном заседании.
Защитник ФИО1 адвокат Атанесян Д.В. в судебном заседании считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ею инспектору ГИБДД, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным знаком №, вместе с ним в автомобиле находилась ФИО4 в качестве пассажира. Он заехал на перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора, и поскольку ему нужно было повернуть налево на <адрес>, он остановился на перекрестке и стал пропускать встречный транспорт. Когда встречный транспорт начал останавливаться, он потихоньку начал движение в сторону <адрес>, при этом он не видел какой сигнал светофора в этот момент горел. Автомобиль «<данные изъяты>» он не заметил, хотя ничего его видимость не ограничивало. Все произошло очень быстро, он почувствовал только удар в правую сторону его автомобиля.
В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении экспертизы, установлены им на имеющихся материалах и в большей степени на основе видеозаписи, на которой видно как ФИО1 проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло ДТП.
Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании, показал, что в его распоряжение для проведения экспертизы были представлены материалы дела, видеозапись, а также определение инспектора о назначении автотехнической экспертизы, в котором были отражены исходные данные, необходимые для производства экспертизы. Если исходные данные поменяются то для того, чтобы определить поменяются ли выводы экспертизы, необходимо провести самостоятельное исследование.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видезапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия с приложением №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», с государственным знаком № ФИО4 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Впоследствии самостоятельно обратился водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным знаком № ФИО3 в ГУЗ КБ СМП № <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью
Из письменных объяснений ФИО5, - пассажира автомобиля «<данные изъяты>», с государственным знаком № следует, что водитель данного автомобиля - ФИО3 остановился на перекрестке дорог, с целью осуществить левый поворот на <адрес> загорелся для него красный сигнал светофора, он начал движение в сторону <адрес>, в этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № совершил с ними столкновение в правую переднюю часть. Данные показания ФИО6 поддержала в судебном заседании.
Такие же показания давал сотруднику ГИБДД и водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не видел, какой сигнал светофора горел на перекрестке, вместе с тем указал, что начал движение в намеченном направлении <адрес>, когда увидел, что встречный транспорт начал останавливаться, и после чего, неожиданно, произошло столкновение, при этом он не видел, как двигался автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, но видимость у него была хорошая, каких-либо препятствий не было.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным знаком № ФИО3 заканчивал свой маневр «поворот налево», а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, с государственным регистрационным знаком <***> въезжала на перекресток, в тот момент, когда транспортные средства как попутного с автомобилем «SUZUKI SX4» направления движения так и противоположного, остановились на перекрестке.
Согласно ответу на запрос МБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при работе светофорного объекта рассматриваемого перекрестка, начало разрешающего сигнала группы, и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно. На период с ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут отключений и не исправностей не было, светофорный объект работал в штатном режиме.
Из изложенного следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом к показаниям ФИО1 о том, что она въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора судья относится критически, поскольку они противоречат установленным в результате анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельствам.
Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ не исследуются, поскольку в данном, случае по мнению судьи, нет необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с тем, что для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить фактические обстоятельства дела, которые позволят прийти к выводу о ее виновности либо не виновности в совершении данного правонарушения, поскольку в данном случае ее действия спряжены с соблюдением п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 получили в результате ДТП телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной и её имущественное положение, её поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.
Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и мнение потерпевших, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.
Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).
Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет <***>, БИК 011806101; КБК 18811601121010001140, кор.счет 40102810445370000021. Наименование платежа: административный штраф по протоколу 34 АК №011391 от 23 марта 2023 г., УИН 18810334230010002625.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья: Ф.А. Новиков