УИД 77RS0017-02-2023-001240-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РегионАвтоТранс» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 17.11.2022 между истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № А04/1122, согласно которому арендатору передано в аренду транспортное средство – ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. 25.11.2022 ответчик, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 № 18810277225902271713. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 120 370,86 руб. 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки за вред, причиненный автомобилю, в размере 120 370,86 руб., судебные расходы в размере 11 332,42 руб. (7 725 руб. оплата услуг по оценке + 3 607,42 руб. сумма государственной пошлины).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ООО «РегионАвтоТранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № А04/1122 аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, автомобиль передается в аренду сроком на 1 месяц. Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и оканчивается в момент подписания сторонами акта возврата автомобиля.
17.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства ..., регистрационный знак ТС.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, с момента приемки автомобиля арендатором до возврата автомобиля, риск случайного повреждения или гибели автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности, несет арендатор.
Согласно п. 6.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного автомобилю и/или стоимость автомобиля, в случае его гибели, в полном размере на основании калькуляции (отчета, экспертиз и проч.), составленной арендодателем и/или уполномоченным им лицом.
Факт заключения договора аренды ответчиком не оспаривался.
В результате ДТП от 25.11.2022 в 07 час. 36 мин. с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № 188102772259902271713 от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, объяснительной запиской ответчика в адрес истца, и ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 121/1-11/22 ООО «Автогвард» от 29.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 370,86 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 370,86 руб., суд принимает заключение эксперта № 121/1-11/22 ООО «Автогвард» от 29.11.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу и исходит из того, что автомобилю истца в ДТП от 25.11.2022 были причинены механические повреждения по вине ответчика, у которого автомобиль находился во владении на основании договора аренды, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 500 руб., поскольку затраты в указанном размере подтверждены истцом документально (договор № 121/1-11/22 от 25.11.2022 г., чек-ордер на 7 500 руб. от 25.11.2022 г.).
Денежные средства, затраченные истцом в качестве расходов на оплату комиссии в размере 225 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств того, что у истца отсутствовала возможность оплаты экспертного исследования без затрат на комиссию банка, последним не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 607 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (ИНН <***>) в качестве убытков ущерб, причиненный арендованному автомобилю, в сумме 120 370 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова