Дело № 2-1587/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000023-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 979,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 491,10 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения судебного решения по день уплаты средств ответчиком, вопрос о взыскании судебных расходов просила в настоящее время не рассматривать.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поручения ответчик принял на себя обязанность по приобретению в собственность истца части земельного участка №, расположенного по <адрес> за цену 3 000 000 руб. (п. 1.1., п. 1.2. договора). Указанная сумма для исполнения указанного поручения передана ответчику в полном объеме, что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств, выпиской по счету истца банка ВТБ. Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнить поручение в течение 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренное договором поручение ответчиком не исполнено. Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направила в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик произвел возврат полученной суммы в размере 3 000 000 руб. несколькими платежами. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца – адвокат Мудреха Н.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как физическим лицом, «доверитель» и ответчиком, как физическим лицом, «поверенный» заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение от имени и за счет «доверителя» юридических и иных действий, направленных на приобретение части недвижимого имущества (части земельного участка) для «доверителя» (п. 1.1. Договора поручения). Индивидуальные характеристика части недвижимого имущества предусмотрены п. 1.1. договора поручения. В соответствии с п. 1.3. «поручение» считается выполненным «поверенным» в случае наступления следующих обстоятельств, а именно заключения договора купли- продажи «недвижимости», а срок исполнения «поручения», в соответствии с п. 2.1. договора 4 (четыре) месяца с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в срок установленным договором, исполнены все необходимые юридические и иные действия (проведена проверка «чистоты» участка, неоднократные встречи с продавцом, подготовлены договора купли-продажи земельного участка и т.п.) направленные на выполнения «поручения». На основании п.2 ст. 973 ГК РФ «поверенный» вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя, а также, если не получил в разумный срок ответа от «доверителя». Неоднократно обращаясь к «доверителю» по средствам телефонной связи с просьбой направить доверенность для выполнения договора поручения в полном объеме в разумный срок ответ не поступил, а также в связи с тем, что вторая часть данного земельного участка приобреталось овечиком для собственных нужд, чтобы не ущемлять и свое право на приобретение, был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен «доверитель». Однако истцом не были выполнены действия, необходимые для реализации договора поручения в полном объеме (нарушен п.1, ст.975 ГК РФ), что послужило невозможностью доведения «поверенным» до полного исполнения поручения по независящим от «поверенного» обстоятельствам. А именно, для оформления возникновения права собственности на часть недвижимого имущества не достаточно договора поручения. Возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершенным поверенным от имени доверителя, возможно лишь по стольку, поскольку между сторонами договора поручения установились отношения представительства. Сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочия возникают из доверенности - акта уполномочия. Поскольку доверенность - односторонняя сделка, она не нуждается в принятии поверенным. Полномочия возникают с момента выдачи доверенности. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что для оформления права собственности на недвижимость доверителя поверенным необходим акт уполномочия, то есть доверенность. Истцом не была выдана доверенность на имя ответчика, как «поверенного», для регистрации права собственности на часть недвижимого имущества, предусмотренного договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по независящим от отвечика обстоятельствам, регистрацию права собственности на часть недвижимого имущества за истцом провести не представляется возможным, о чем истец был проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено письмо об отмене поручения и возврате денежных средств переданных для исполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, в котором указывалось на причины не возможности исполнения поручения в полном объеме, а так же график возврата денежных средств. Денежные средства, переданные для исполнения договора поручения, возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом «поверенным» в полном объеме и надлежащим образом выполнены все взятые на себя обязательства по договору поручения. Между тем, ответчик купил земельный участок и зарегистрировал право собственности на своё имя, при этом продавец земельного участка ФИО5 согласилась оформить переход права собственности и указать в договоре купли-продажи земельного участка продажную цену земельного участка 200000 рублей, в последующем истец и ответчик, как покупатели, и продавец земельного участка планировали заключить дополнительное соглашение относительно реальной цены земельного участка в размере 6000000 рублей, из которых 3000000 должна была оплатить истец, 3000000 должен был оплатить ответчик, после чего земельный участок подлежал разделу между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по приобретению в собственность истца части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в (кадастровый №) площадью 750 кв.м за цену 3 000 000 рублей (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Указанная сумма для исполнения указанного поручения передана ответчику в полном объеме, в подтверждение истцом представлены чеки Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств, выписка по счету истца, данное обстоятельство о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждено ответчиком.

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнить поручение в течение 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выписками из ЕГРН подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил данный земельный участок, площадью 1500 кв.м у ФИО5 за 200000 рублей и зарегистрировал право собственности на своё имя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре не содержится условие о том, что ответчик может оформить право собственности в целом на земельный участок на своё имя.

Вместе с тем имело место удержание ответчиком полученных денежных средств истца, поскольку они не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после неисполнения обязательств в установленный договором срок. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за указанный период по ст. 395 ГК РФ, при определении размера процентов суд исходит из следующего.

Так ответчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения согласованного сторонами земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Возврат ответчиком полученной суммы имел место: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Расчет суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ приведен с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России и периодического возврата ответчиком долга.

Расчет процентов произведён с ДД.ММ.ГГГГ, далее в расчетах истца снижается сумма долга на суммы, добровольно возвращенные ответчиком.

Размер процентов в сумме 426 491,10 рубля истцом в уточненном исковом заявлении исчислен правильно, указанный расчет ответчик не оспорил, иную сумму суду не предоставил.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем сторона истца подтвердила возврат денежных средств в размере 3000000 рублей ранее переданных на приобретение части земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения судебного решения по день уплаты средств ответчиком, ввиду уплаты данных средств до вынесения решения по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426491,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023 г.