Решение по делу № 12-91/2023 от 29.11.2023.

УИД: 47MS0009-01-2023-002777-02

Дело № 12-91/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 29 ноября 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № 3-538/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-538/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела ФИО1 10 июня 2023 года в 22 часа 05 минут у ****** по 8-ой аллее СНТ Восход массива Пупышево Волховского района Ленинградской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством скутером Хонда ФИО2 б/н в состоянии опьянения, двигался у ****** по 8-ой аллее от ул. 1-я Поперечная в СНТ Восход массива Пупышево, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-538/2023 от 13 июля 2023 года незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, отбор пробы проведен с нарушением требований инструкции по эксплуатации использованного технического средства измерения. Инспектором ДПС до ФИО1 не были доведены порядок освидетельствования, не назван номер прибора. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, чем нарушены его права.

Из дополнений к жалобе следует, что согласно материалов дела ФИО1 является ******, однако протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о разъяснении ФИО1 положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться слугами переводчика, а сами по себе записи, выполненные от имени ФИО1, не содержат однозначной информации об отказе последнего от услуг переводчика, владения его русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД понимал, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не являлся русским по национальности, но не выяснил владеет ли тот русским языком и не нуждается ли в переводчике, не разъяснил право давать показания на родном ему языке, а также не разъяснил право пользоваться услугами защитника.

Между остановкой транспортного средства и составлением протокола об отстранении прошел 1 час 30 минут. В соответствии с представленными видеозаписями, остановка транспортного средства была у ******, а составление протокола проводилось при въезде в СНТ, то есть за 4-5 км от места остановки.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись никакие права предусмотренные КоАП РФ. Кроме того понятые вообще не видели, кто управлял транспортным средством. В Акте освидетельствования на состояние опьянения нет записи о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и нет записи об ознакомлении понятых со ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО1 не демонстрировался прибор, указанный в акте, целостность клейма государственного органа, проводившего поверку прибора, свидетельство о проведении поверки или записи о поверке в техническом паспорте прибора, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора.

В соответствии с представленными видеозаписями инспектор ГИБДД говорит о необходимости написать объяснение и диктует ФИО1 - «согласен». Кроме того инспектор ГИБДД не знакомит понятых с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и не знакомит с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное объективно свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, повлекшее нарушение прав ФИО1, влечет за собой порочность всех последующих действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия привлекаемого лица на основании ст. 25.1, пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Крутицкая Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу поддержала, просила удовлеторить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД А.В., который показал суду, что 10 июня 2023 г. он в экипаже с ФИО3 патрулировал в районе СНТ Пупышево, увидели, как за двумя встречными машинами двигается скутер, на устное требование водитель скутера не остановился, свернул на другую дорожку, они его остановили с использованием спецсигналов, попросили присесть в автомобиль. Водитель скутера сначала утверждал, что он бомж, что не имеет регистрации, называл неверные ФИО и дату рождения. Речь инспектора ДПС он понимал, право на переводчика ему не разъяснялось, т.к. сомнений в том, что ФИО1 плохо говорит либо не понимает русский язык не было.

Из показаний инспектора ГИБДД Е.И. следует, что 10 июня 223 г. они с ФИО4 находились в массиве Пупышево, где в одном из СНТ остановили непонятного вида транспортное средство (скутер с приделанной кабиной), сначала Е.И. пытался остановить водителя скутера жезлом, но тот не остановился, после чего они поехали за ним, и обогнали на дорожке. Поскольку там народу не было, было принято решение для поиска понятых переехать с места остановки ФИО1 до выезда из садоводства Пупышево, где есть пункт охраны и стоянка, именно там проходило оформление административного материала. Именно этим вызвана разница во времени между остановкой транспортного средства и составлением протокола об отстранении, поскольку ему (Е.И.) пришлось сесть за руль скутера, чтобы довести его до пункта охраны. В качестве понятых присутствовали 2 охранника. Долгое время они не могли установить личность ФИО1, поскольку он указывал о себе неверные данные, уже хотели отвезти его в отдел полиции для установления личности, но потом он всё-таки назвал свои настоящие ФИО и дату рождения. Русскую речь он хорошо понимал, сомнений в том, что он владеет русским языком у них не возникло. Понятых искал он (Е.И.), он же разъяснял им права.

Выслушав участнпиков процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47 АВ № 151502 об административном правонарушении, составленным 10 июня 2023 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; ФИО1 с протоколом ознакомлен, указал, что «выпил банку пива»;

- протоколом 147 АБ № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- актом 47 20 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 10.06.2023 г. в 23 часа 42 минуты инспектором ДПС было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 combi, дата последней поверки - 05.10.2022 г., результат составил - 0,317 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к ФИО1 в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых подтверждается подписями понятых в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Замечания со стороны понятых по поводу совершаемых процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, также не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права перед применением мер обеспечения не свидетельствуют об ограничении прав ФИО1, поскольку Кодекс об административном правонарушении такой обязанности на должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административном правонарушении, не возлагает.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись в полном объеме, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит личную подпись ФИО1 об ознакомлении его с правами, как и подпись о получении копии протокола об административном правонарушении. Применение видеозаписи при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а потому отсутствие в ней сведений о разъяснении всего объема прав, предусмотренных названным Кодексом, не свидетельствует об обоснованности указанного выше довода защитника.

Тот факт, что ФИО1 является уроженцем ******, вопреки доводам защитника, сам по себе не является основанием полагать, что он нуждался в услугах переводчика.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как установлено судом ФИО1 является гражданином РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина РФ № ******, дата выдачи паспорта ****** г., дата регистрации места жительства в РФ – 1994 год.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний свидетелей А.В. и Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, тоже не следует, что ФИО1 имел трудности в общении на русском языке.

Поскольку оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, не имелось, у инспектора ГИБДД не возникла обязанность обеспечить ФИО1 право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на грузинском языке и пользоваться услугами переводчика.

Право ФИО1 на защиту также не было нарушено, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего защитника не направил. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 реализовал свое право на защиту, его защитник принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного освидетельствования на месте, не имеется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro100 combi, заводской № ******, прошедшего периодическую поверку 05.10.2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и/или состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Факт управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения нашёл свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № 3-538/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова