Судья Судоплатов А.В. дело № 33-6884/2023
№ 2-273/2023
64RS0034-02-2023-000287-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (далее – ООО «ЭКО-РОСТ»), просил признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка площадью 21925 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, прекратить в отношении него зарегистрированное право собственности ответчика.
Одновременно с подачей иска процессуальным истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 21925 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области выдавать разрешение на строительство на указанном земельном участке.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен запрет Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 21925 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области – выдавать разрешение на строительство на указанном земельном участке.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЭКО-РОСТ» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и установления запретов.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Воскресенского района Саратовской области полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????B����
В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в том числе, в данном случае вследствие невозможности возврата уже оплаченных по договору денежных средств при отсутствии их у ответчика в случае удовлетворения иска, является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.
Судья