Дело № 2-106/2023 (33-2612/2023) судья Мошовец Ю.С.

УИД 69RS0014-02-2022-001647-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходы по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, адрес: 170100, <...>»,

установил:

Фонд катального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, как и другие участники общей долевой собственности, спорное помещение сдает в аренду.

Истец ФКР Москвы при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФКР Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт с 1 июля 2015 года. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Нежилое помещение (доля в праве 35/100 от общей площади 1697,2 м2), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчика – физического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обязанность собственника нежилого помещения производится на тех же условиях, что и другими собственниками в указанном МКД.

По мнению апеллянта, спор между сторонами носит имущественный характер, возник из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и к экономическим спорам не относится. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

В дополнениях к частной жалобе заявитель отмечает, что аналогичные иски в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрены в 2022 и 2023 годах Зеленоградским районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, помещение, за которое начислены взносы на капитальный ремонт, является коммерческим, в связи с чем возникший между сторонами спор неподсуден Конаковскому городскому суду Тверской области.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (35/100 доли) принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Участниками общей долевой собственности на указанное выше помещение являются также ФИО3 (доля в праве 41/100) и ФИО2 (доля в праве 24/100).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Спорный объект недвижимости на основании договора аренды № 6291 от 28 августа 2015 года индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 передан в аренду ООО «Агроторг», обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям договора аренды целевое назначение помещения - розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Из приведенных выше положений процессуального закона в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик – арендодатель осуществляет деятельность в указанном нежилом помещении для извлечения прибыли и носит экономический характер.

Доводы частной жалобы о том, что нежилое помещение, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, принадлежит последнему как физическому лицу, правильности выводов суда не опровергают, ибо ФИО1 осуществляет деятельность в указанном нежилом помещении для извлечения прибыли, использование такого помещение в личных целях не предполагается.

Аргументы апеллянта относительно того, что обязанность у ответчика перед истцом возникла из положений жилищного законодательства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, не свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Конаковского городского суда Тверской области.

Ссылка подателя жалобы на разрешение аналогичных исков к ФИО2 и ФИО3 Зеленоградским районным судом правового значения не имеют.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева