РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7372/22 (УИД 77RS0031-02-2022-012622-33) по иску ФИО1 к ООО «Городок» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городок» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21.12.2021 Хорошевским районным судом было принято решение по гражданскому делу № 2-7917/21 по иску ФИО1 к ООО «Городок» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм. Однако решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил суд принудить ответчика изменить запись формулировки увольнения с увольнения по ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника, с датой увольнения с 25 июня 2021 на 28.07.2021; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что решение суда не исполнено. Исполнительный лист не получал.
Представитель ответчика ООО «Городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-7917/21 по иску ФИО1 к ООО «Городок» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм, исковые требования ФИО1 к ООО «Городок» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Городок» от 24 июня 2021 года № * об увольнении. Взыскан с ООО «Городок» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 24210,49 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с увольнения по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, дату увольнения с 25 июня 2021 года на 28 июля 2021 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступил в законную силу 05.05.2022.
Согласно информации по состоянию на 17.08.2022 содержащейся в сведениях о трудовой деятельности, представляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ содержат информацию об увольнении истца 24.06.2021 по ст. 71 ТК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в отсутствии действий со стороны ответчика на изменении формулировки увольнения, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ООО «Городок» надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения, суду приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что имеются основания, установленные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему исковому требованию.
В данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, при таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным, производство по исковому требованию об изменении формулировки увольнения прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Городок» в пользу ФИО1 (* года рождения) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Прекратить производство по исковому требованию ФИО1 к ООО «Городок» об изменении формулировки увольнения.
Взыскать с ООО ««Городок» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева