УИД 78RS0011-01-2022-006431-97

Дело № 2-1851/23 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатскому Бюро Санкт-Петербурга <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Адвокатскому Бюро Санкт-Петербурга <данные изъяты> о взыскании вознаграждения, выплачиваемого адвокатам по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом и Управляющим партнером АБ СПб <данные изъяты> зарегистрированного в качестве адвокатского образования, по итогам работы в котором за ДД.ММ.ГГГГ ей не было в полном объеме выплачено вознаграждение, сведения о котором, как о ее доходе в сумме <данные изъяты> руб. поданы в налоговые органы, в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатского бюро Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО5, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности управляющего партнера и главного бухгалтера организации, в связи с чем она при прекращении ее полномочий как управляющего партнера неправомерно перевела себе <данные изъяты>., а также произвольно распределяла поступавшие в организацию доходы от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатами бюро по соглашениям, завышая отчисления в свою пользу, после проведения перерасчета доход истицы за спорный период уменьшился до <данные изъяты> руб., о чем в налоговые органы подана уточняющая декларация, при этом, в расчете исковых требований истицей не учтены обязательные расходы Бюро для целей уставной деятельности и необоснованно сделан вывод о получении вознаграждения в силу Партнерского соглашения, по условиям которого не установлено право за повышенное вознаграждение для кого-либо из адвокатов. К материалам дела представителем ответчика приобщены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Пунктом 2 ст. 23 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, правоотношения сторон в период, когда истец являлась партнером Адвокатского бюро <данные изъяты> регулировались нормами вышеназванного закона, не предусматривающего самостоятельное получения адвокатом вознаграждения за оказание им юридических услуг в рамках заключенного договора между доверителем и адвокатским образованием.

Исходя из того, что адвокатская деятельность в данном случае подчинена условиям партнерского соглашения, не относящегося к сфере трудовых правоотношений, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является адвокатом (л.д.33). На основании решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено адвокатское бюро Санкт-Петербурга <данные изъяты> и ФИО2 была избрана управляющим партнером (л.д.59-60).

Согласно Уставу АБ <данные изъяты> членами Бюро являются адвокаты, заключившие партнерский договор (л.д.48-55). ДД.ММ.ГГГГ был заключен Партнерский договор с участием ФИО2 и ФИО6 (л.д.56-60).

Общим собранием Адвокатского бюро <данные изъяты> полномочия управляющего партнера ФИО2 были прекращены досрочно, с исключением ФИО2 из членов адвокатского образования АБ <данные изъяты> и прекращении в отношении нее действия Партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

За ДД.ММ.ГГГГ по доходам ФИО2 в налоговые органы представлены сведения за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.34-35). Налоговая база была определена в сумме <данные изъяты> руб., налог начислен в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ от АБ <данные изъяты> в счет вознаграждения было перечислено <данные изъяты>. При прекращении партнерских отношений ФИО2 были перечислены <данные изъяты>. в качестве вознаграждения адвоката при досрочном освобождении от должности управляющего партнера. По данной выплате сторонами ведется спор в судебном порядке, который суд считает не препятствующим рассмотрению настоящего дела.

На основании решения общего собрания партнеров адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС были переданы уточненные сведения о доходах ФИО2, которые составили <данные изъяты>. При этом, не изменилась налоговая база по НДФЛ, которая была рассчитана в размере <данные изъяты>, исходя из общей суммы дохода, уменьшенной на сумму профессиональных вычетов (расходы, отчисляемые ежемесячно из получаемого вознаграждения на общие нужды адвокатского образования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 производились выплаты вознаграждения, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-208). Расчет данных денежных сумм и основания к их перечислению ФИО2 не представлены. При этом суд находит заслуживающим внимания обстоятельством, что в указанный период ФИО2 являлась управляющим партнером и исполняла обязанности бухгалтера.

Какими-либо доказательствами не подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ у адвокатского образования, находившегося под управлением истицы, возникла задолженность по выплате вознаграждения адвоката.

Справку о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения общей сумме дохода в размере <данные изъяты>. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которых основаны исковые требования (л.д.34). Сведения об общем доходе адвоката при условии вычета на содержание адвокатского образования, также указанного в данной справке, отражают действительный объем полученного адвокатом дохода, из которого формируется налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц. Поэтому, суд считает, что указанные в справке сведения об общем доходе ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о денежных обязательствах юридического бюро перед нею в сумме <данные изъяты>. и, соответственно, отсутствие доказательств перечисления ей этой денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ. не указывает на неисполнение ответчиком данной обязанности.

Истицей не приведено обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчика обязанности по выплате полной суммы доходов, полученных по соглашениям об оказании юридической помощи, без учета ежемесячных отчислений средств на общие нужды адвокатского бюро на основании п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Действовавший в АБ <данные изъяты> на момент спорных правоотношений Партнерский договор также не предусматривал права получения отличающегося от обычного вознаграждения для управляющего партнера, которым являлась ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу договорных отношений у ответчика не возникли обязательства перед истицей, на которых она основывает свои исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –