копия
Дело № 2-3020/2025
24RS0041-01-2024-009748-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ООО «Альянс сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2023 ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Альянс сервис» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя У (далее – кредитный договор), которые размещены на официальном сайте Банка. Кредитный договор У от 27.10.2023 был подписан со стороны заемщика в электронном виде. По условиям кредитного договора лимит кредитной линии составил 5 000 000 руб. на 36 мес. с даты заключения договора, под 22,57 % годовых. Тип погашения: аннуитетные платежи. Согласно п.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита предоставлено поручительство физического лица – ФИО1 с которым заключен договор поручительства УП01 в соответствии с офертой, на срок по дату выполнения обязательств по кредитному договору, увеличенный на три года. Банком совершено зачисление средств на счет ответчика. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 923 260,21 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 4 545 500 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность по основному долгу свыше 3–х месяцев; просроченная задолженность по процентам – 84 091,75 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 111,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29 391 руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 462,82 руб..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Альянс сервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласился с размером основного долга, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о своем участии в рассмотрении дела путем ВКС не просил.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2022г. электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альянс сервис» заключен кредитный договор У путем подачи Обществом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде, которое было акцептовано Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб. на срок 36 мес., под 22,57 % годовых. Тип погашения: аннуитетные платежи ежемесячно в дату заключения договора, начиная со следующего месяца. Пунктом 8 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставляет поручительство ФИО1 (пункты 9-9.1.1). Выдача кредита производится после оформления обеспечения в п.9 Заявления (пункт 10).
В обеспечение исполнения ООО «Альянс сервис» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства УП01 путем акцепта поручителем предложения (оферты) Банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.
По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору У, заключенному с ООО «Альянс сервис» (пункт 1).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Альянс сервис» кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 17.11.2023.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки во внесении ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.
В связи с указанным по состоянию на 30.08.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 923 260,21 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 4 545 500 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность по основному долгу свыше 3–х месяцев; просроченная задолженность по процентам – 84 091,75 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 111,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29 391 руб.
Требование Банка о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой ответчиками оставлено без удовлетворения.
Стороной ответчика заявлено о том, что размер задолженности иной, поскольку размер основного долга должен рассчитываться как 5 000 000 руб. (сумма кредита) – 1 060 500 руб. (размер выплаченных по кредиту денежных средств) – 3 939 500 руб..
Суд считает необходимым не согласиться с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку данный расчет не учитывает очередность проведения платежей, а именно то обстоятельство, что при внесении платежа он подлежит распределению на проценты, и только после этого на основной долг.
Одновременно с этим произведенный стороной истца расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, обеспеченного поручительством, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в заявленных им размерах в солидарном порядке, поскольку заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 58 462, 82 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ООО «Альянс сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Альянс сервис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт У) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору У от 27.10.2023г. по состоянию на 20.08.2024 года в размере: просроченный основной долг – 4 545 500 рублей; просроченные проценты – 332 257 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16 111 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 29 391 рубль, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 462 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3020/2025