Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2023-004264-04

Дело № М-2368/2023

Дело № 33-12956/2023

Учет № 198 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката в рамках уголовного дела.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, имущественного вреда, судебных расходов.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом, в числе прочих, также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела на услуги адвоката в размере 2 150 000 рублей и расходов за авиаперелет защитника Ермакова А.А. в размере 311 304 рублей 12 копеек.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных в рамках уголовного дела.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного, указывая, что законодателем определено право на судебную защиту с возможностью выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты. Заявитель полагает, что основным требованием искового заявления является взыскание морального вреда, а взыскание расходов на услуги адвокатов являются производными от основного требования.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из просительной части искового заявления следует, что ФИО1 просит также о взыскании с ответчика процессуальных издержек, в том числе расходов по оплате услуг адвокатов, понесенных ею в рамках уголовного дела.

Отказывая в принятии иска в указанной части, судья исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (частью 1) Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора судя; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в части взыскания затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в порядке статей 134, 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий