Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-27838/2023(№2-3948/23;

УИД – 23RS0041-01-2022-021889-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Зиберевой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ...........1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующего по доверенности САО «ВСК», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2020 серии РРР .........

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27.11.2020 г. между САО и ...........1 был заключен договор ОСАГО серии РРР ......... При оформлении полиса ответчик сообщил страховщику о том, что транспортное средство Volkswagen «Polo» г.р.н. ........, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях. Как указывает истец, после дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. На основании изложенного, истец полагает, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем просит признать договор страхования недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ...........5, действующий по доверенности САО «ВСК», просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях представитель ...........1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом заявленных доводов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6, действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

...........1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (п. п. "а" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ...........1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2020 серии РРР ........, объектом которого, выступало страхование рисков наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства — автомобиль Volkswagen «Polo», мощностью 90 л.с., 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) ........, государственный регистрационный знак ......... Срок действия договора страхования составлял с 29.11.2020 г. по 28.11.2021 г. В графе цель использования транспортного средства указано «личная». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» ссылаясь на проведение после заключения договора дополнительной проверки о целях использования транспортного средства и сведения официального сайта Министерства транспорта Краснодарского края в сети Интернет, согласно которым транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность фактического использовании транспортного средства в такси, а также на пропуск САО «ВСК» срока исковой давности для обращения в суд. Ответчиком к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, а также письменный отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты от 11.06.2021 г. со ссылкой на подачу САО искового заявления о признании недействительным договора ОСАГО серии РРР .........

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пропуска срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения иска связи с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

Исходя и правового смысла указанных выше норм, следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР ........ заключен сторонами 27.11.2020 г., исковое заявление подано ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 08.11.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока.

При этом страховая компания ссылается на находящиеся в свободном доступе сведения сайта Министерства транспорта Краснодарского края в сети Интернет, который, как следует из ответа представителя Министерства транспорта Краснодарского края от 29.08.2022 г., на момент заключения договора (27.11.2020), уже содержал данные о включении транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак ........ в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края (дата выдачи разрешения 04.12.2019 г.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг, о наличии обстоятельств, на которых она основывает свои требования, должна была быть осведомлена на момент заключения договора страхования.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции и просит рассмотреть требования по существу спора. Однако, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с даты заключения оспариваемого договора страхования - 27.11.2020 г., истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В связи с чем, судом правильно указано об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в связи со следующим.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующего по доверенности САО «ВСК», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок