Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-7166/2023 (№9-325/2023)

25RS0010-01-2023-003715-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2023

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать информацию о задолженности по коммунальным платежам - оплату услуг отопление, указываемую в лицевом счете № абонент ФИО1, по квартире по адресу: <адрес> недостоверной; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Находкинский» исключить сведения о недостоверной задолженности из лицевого счета №№, абонент ФИО1, по квартире по адресу: <адрес>

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2023 отказано в принятии иска.

С определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 02.02.2022, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично: на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность исключить из лицевого счета №№, абонент ФИО1, по квартире по адресу: <адрес>, суммы задолженности в размере 93046, 62 рублей и пени в размере 56410, 84 рублей, указанные по состоянию на 01.08.2021; с КГУП «Примтеплоэнерго» взысканы судебные расходы: в пользу ФИО2 – 300 рублей; в пользу ФИО1 – 666, 61 рубль. В части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2022 решение Находкинского городского суда от 02.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет, списании долга с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судья указал, что предъявление требований о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по исключению сведений о наличии задолженности по лицевому счету, открытому на имя истца, не свидетельствует о наличии иных оснований или предмета иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению, и вновь поданному исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлен иной предмет спора, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: